Решение по делу № 12-56/2017 от 16.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «КомСервис-В» Варавиной Т.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.5. КоАП РФ, вынесенного главным государственным санитарным врачом по Павловскому, Вачскому, Сосновскому районах Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Дворяниновой И.З.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Павловскому, Вачскому, Сосновскому районам Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Дворяниновой И.З. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КомСервис-В» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КомСервис-В» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указано следующее.

Согласно указанного постановления, на основании обращения жителя, проживающего в <адрес>, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области проведена проверка. В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор воды из разводящей системы централизованного водоснабжения по адресу: <адрес>, и отбор проб из водоразборной колонки по адресу: р.<адрес>

Как указано в постановлении, качество воды не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» от 01.2012 года: по показателям сульфаты - 966/1075 мг/л (норма- не более 500 мг/л), жесткость общая - 30,3/29,6 оЖ (норма не более 7 ОИС), общая минерализация (сухой остаток) - 2386/2306 мг/л (норма -Не более 1000 мг/л), что является нарушением п. 3.1. указанного СанПин.

Исходя из п.1.6 Устава ООО «КэмСервис-В», выписки из ЕГРЮЛ (основной вид деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд), п.2 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, а также отсутствие производственного контроля качества питьевой воды сделан вывод о том, что ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому хозяйственно-бытовому водоснабжению, предусмотренную ст.6.5 КоАП РФ возлагается на ООО «КомСервис-В», и у юридического лица имелась возможность выполнения требований норм Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ и Санитарных правил и нормативов СанПиНа 2.1.4.1074-01 от 01.01.2002 года, но юридическое лицо ООО «КомСервис-В» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящем Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеется план мероприятий по приведению качества воды в соответствии с установленными требованиями, согласованный письмом Роспотребнадзора №04-821В от 07.05.2014 года. Ввиду того, что в марте 2016 года Администрация Вачского муниципального района изменила инвестиционную программу по приведению качества воды в соответствие с нормами, ООО «КомСервис-В» вынужден пересмотреть указанный план и направить новый план на согласование в Роспотребнадзор. Новый план предусматривает в 2017-2018 годах проведение изыскательских работ по поиску новых водоисточников, и т.д.

Соответственно, причиной несоответствия качества воды требованиям СанПин является несоответствие качества воды в артезианских скважинах, из которых производится централизованное водоснабжение.

Собственником всех артезианских скважин, из которых осуществляется централизованное водоснабжение население в р.п. Вача Нижегородской области, является администрация Вачского муниципального района Нижегородской области. И именно на Администрацию Вачского муниципального района, как на муниципальный орган, возложена обязанность по центральному водоснабжению населения района.

В свою очередь, ООО «КомСервис-В» не имеет в собственности ни земельных участков, ни необходимого оборудования, ни соответствующих разрешений для проведения работ по поиску и разработке новых водоисточников.

Также в постановлении указано, что ООО «КомСервкс-В» уже привлечено за данное правонарушение, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

И тогда в своих объяснениях представитель ООО «КомСервис-В» указывал все ту же причину, почему показатели воды по сульфатам, общей жесткости и минерализации не соответствуют требованиям СаНПиН.

Однако, ни при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ни при вынесении данного постановления оценка данным обстоятельствам не давалась.

Данная причина не устранена и не может быть устранена силами ООО «КомСервис-В» без принятия органом местного самоуправления соответствующего решений по данному вопросу. Все имеющиеся у ООО «КомСервис-В» рычаги воздействия на Администрацию Вачского муниципального района Нижегородской области уже исчерпаны. Обязать Администрацию для ООО «КомСервис-В» не представляется возможным.

При этом, контролирующей орган наделен всеми необходимыми полномочиями, в том числе, органов местного самоуправления, для решения вопроса о повышении качества питьевой воды.

В связи с этим, указание в постановлении на то, что ООО «КомСервис-В» имело возможность выполнить требования, но не приняло для этого всех необходимых действий противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Более того, получается, что ООО «КомСервис-В» повторно привлекается за одно и тоже правонарушение дважды.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается том что лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется уведомление о вручении, согласно которого, судебная повестка на судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, вручена ООО «КомСервис-В» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения административного материала по жалобе представителя ООО «КомСервис-В» у суда имеются достоверные сведения о его надлежащем извещении о времени и дате судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя юридического лица ООО «КомСервис-В», суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ,

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016 года), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению».

Согласно ст.19 вышеуказанного Федерального закона,

1. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

2. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

3. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании обращения жителя, проживающего в <адрес>, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области проведена проверка. В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор воды из разводящей системы централизованного водоснабжения по адресу: <адрес>, и отбор проб из водоразборной колонки по адресу: <адрес>.

Несоответствие качества воды нормативным показателям подтверждается экспертным заключением по результатам испытания воды за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным «Центром гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, ленинском районах г. Нижнего Новгорода, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском районах», в соответствии с которым, качество воды в исследованной пробе из разводящей сети централизованного водоснабжения по адресу: <адрес> исследованной пробе из водоразборной колонки по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическим показателям.

Исходя из учредительных документов ООО «КомСервис-В», предметом деятельности общества является:

-организация тепло - и водоснабжения населения, водоотведения и снабжения населения топливом;…

-оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам;…

-осуществление прямых расчетов с населением за коммунальные услуги;…

-водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды;

-оказание услуг по сбору средств с населения за оказанные коммунальные услуги.

В рамках судебного разбирательства представителем юридического лица ООО «КомСервис-В» не оспаривался тот факт, что именно ООО «КомСервис-В» является лицом, осуществляющим водоснабжение р.п. Вача Нижегородской области, а следовательно и <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что главный государственный санитарный врач по Павловскому, Вачскому, Сосновскому районам Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «КомСервис-В» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что причиной несоответствия качества воды требованиям СанПин, является несоответствие качества воды в артезианских скважинах, из которых производится централизованное водоснабжение населения района, собственником которых является Администрация Вачского района Нижегородской области, суд находит несостоятельными. Несоответствие качества воды в артезианских скважинах, не освобождает ООО «КомСервис-В» от выполнения установленной законом обязанности по предоставлению жителям холодной воды, соответствующей санитарным требованиям. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ООО «КомСервис-В» принимало достаточные меры по соблюдению требований законодательства, направленные на обеспечение качественного холодного водоснабжения, о проведении производственного контроля, в связи с чем, ссылки на отсутствие вины, суд так же находит несостоятельными.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств.

Постановление о привлечении ООО «КомСервис-В» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено ООО «КомСервис-В» в соответствии с требованиями ст., ст.3.1.,3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление главного государственного санитарного врача по Павловскому, Вачскому, Сосновскому районах Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Дворяниновой И.З. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КомСервис-В» к административной ответственности по ст.6.5. КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по Павловскому, Вачскому, Сосновскому районах Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Дворяниновой И.З. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КомСервис-В» к административной ответственности по ст.6.5. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО «КомСервис-В» Варавиной Т.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья:                                 И.А. Минеева