Решение по делу № 2-5490/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5490/2017                          ДД.ММ.ГГГГ

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окулова Р. Б. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на претензию, судебных расходов,

установил:

Окулов Р.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде» об обязании предоставить страховой акт, ознакомить с результатами экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, выплата страхового возмещения была произведена. С целью ознакомления с расчетами страховщика и обоснованием выплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае и ознакомлении с результатами осмотра и расчетом независимой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об обязании предоставить страховой акт, ознакомить с результатами экспертизы прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Окулов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Скорнякова И.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по претензии, судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика Харлина Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать; указала, что по отношению к рассматриваемому страховому случаю не являются страховщиком ни потерпевшего, ни виновника; принимали документы от истца на основании договора с АО «Страховая компания Пари», которое и принимало решение о признании случая страховым и размере выплаты. Обращение истца было перенаправлено страховщику для принятия решения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Окулов Р.Б. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER госномер №

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Страховая компания Пари».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Страховая компания Пари» и ответчиком, последний выполняет функции представителя в субъекте Российской Федерации, а именно по поручению АО «Страховая компания Пари», от его имени и за его счет совершает действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО и осуществлению страховых выплат; по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через ответчика в АО «Страховая компания Пари» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Пари» выплатило истцу страховое возмещения в размере 63 532 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, как официального представителя АО «Страховая компания Пари», поступило требование истца о предоставлении страхового акта и ознакомлении с результатами экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Пари» направила в адрес истца акт о страховом случае по договору ОСАГО, содержащий информацию об участниках дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба, результаты экспертизы, что сторонами не оспаривается; после получения указанных документов истец отказался от требований в данной части.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательною страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Закон об ОСАГО не предусматривает ответственности страховщика в случае не ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки). В соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги): безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов но устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требований о возмещении убытков, иных требований, предусмотренных ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истцом заявлено не было. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских нрав могут быть установлены законом.Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, и в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Само по себе отсутствие у Окулова Р.Б. расчета (калькуляции) ущерба каких-либо субъективных прав не нарушает. В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком и несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению с принятием соответствующего решения. Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца от страховщика АО «СК «Пари» запрашиваемые документы получены, в связи с чем истец отказался от требований об обязании предоставить страховой акт и ознакомить с результатами экспертизы. Таким образом, истцу выдан страховой акт, содержащий сведения о размере ущерба, составляющем страховую выплату. Таким образом, информация о повреждениях и размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу была предоставлена в установленной законом форме, поэтому у суда не имеется оснований полагать нарушенными права Окулов Р.Б.Право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.Сам факт несогласия истца с размером выплаты и представленное заключение ООО «Респект» не является безусловным основанием для удовлетворения требований, требований о несогласии с размером выплаты истец не заявил. Следовательно, требование об ознакомлении с результатами независимой оценки не является способом защиты имущественного права истца, не соответствует ни обязательству, ни характеру нарушенного, по мнению истца, права.Требование о компенсации моральною вреда является в данном случае производным требованием, поскольку именно фактом неознакомления с калькуляцией обосновано требование о нарушении прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по претензии, расходов на оплату услуг представителя не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:в удовлетворении исковых требований Окулова Р. Б. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на претензию, судебных расходов - отказать.Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий                         Е.В. Акишина