Решение по делу № 33-275/2020 от 09.01.2020

Дело № 33-275                                                                    судья Баранова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева С.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2762/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2012 между Васильевым С.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты № на следующих условиях: лимит задолженности 72 000 руб., процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, минимальный платеж – не более 6% от задолженности и не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа свершенного в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд – 2% задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются реестром платежей заемщика. Заемщик, в свою очередь, при заключении договора обязался уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях.

18.08.2016 ответчик акцептировал оферту банка, внеся платеж по договору реструктуризации, тем самым заключил с банком договор реструктуризации задолженности №, составными частями которого являются: оферта, Тарифы по тарифному плату, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий КБО.

20.08.2017 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 22.07.2016 по 20.08.2017 и выставил заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, который направлен ответчику.

30.08.2017 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, согласно которому «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступил ООО «Феникс» право требования с Васильева С.В. задолженности по договору реструктуризации задолженности № от 18.08.2016 на общую сумму 87 049 рублей 43 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика Васильева С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору реструктуризации задолженности № от 18.08.2016 на общую сумму 87 049 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811 рублей 48 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Васильев С.В., представитель третьего лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Фоминцева А.А. в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований.

        На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 30.09.2019 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены. С Васильева С.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору реструктуризации задолженности № от 18.08.2016 в размере 87049 рублей 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811 рублей 48 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Васильев С.В. просит об его отмене. Оспаривает фактические обстоятельства заключения договора реструктуризации. Также полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство его представителя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

        Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

        На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        П. 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2012 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Васильевым С.В. заключен договор кредитной карты № путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении, в порядке ст.428 ГК РФ.

Из заявления-анкеты от 06.04.2012, Условий КБО и Тарифов по тарифному плану «Тинькофф Платинум» следует, что Васильеву С.В. предоставлен кредит на следующих условиях: лимит задолженности 72 000 руб., процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, минимальный платеж – не более 6% от задолженности и не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа свершенного в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд – 2% задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей.

С условиями кредитования, правами и обязанностями ответчик Васильев С.В. ознакомлен в момент подписания заявления-анкеты, о чем свидетельствует его подпись. Васильев С.В. проинформирован «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания этих сведений в тексте заявления-анкеты.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, предоставив Васильеву С.В. кредит. Из выписки операций по договору кредитной карты № усматривается, что с 05.05.2012 по нему осуществляются операции, а также «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ежемесячно направляло Васильеву С.В. оповещения об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами по кредиту, задолженности по договору, лимиту задолженности, о сумме минимального платежа и сроках, его внесения.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей.

23.07.2016 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в соответствии с п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт выставило и направило ответчику заключительный счет, в соответствии с которым кредитная задолженность по договору составила 82649 рублей 94 коп., проценты – 10189 рублей 18 коп., иные платы и штрафы – 4560 рублей 13 коп.

Ответчику направлена оферта о заключении договора реструктуризации задолженности, в соответствии с условиями которой на задолженность в сумме 97399 рублей 43 коп. приостановлено взимание процентов, комиссий, взысканий, плат и штрафов, в целях погашения существующей задолженности процентная ставка по кредиту установлена в 0% (на 36 месяцев), погашение кредита при которой осуществляется минимальными платежами в размере 2700 рублей ежемесячно до 23 числа месяца, погашение кредита предусмотрено в период 37 месяцев. За пропуск внесения минимального платежа устанавливается единовременный штраф в размере 50 рублей, при этом процентная ставка по кредиту не повышается. После беспроцентного периода в 36 месяцев устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 12%. К оферте приложен график о внесении ежемесячных платежей в размере 2700 рублей.

18.08.2016 Васильев С.В. акцептировал оферту банка, внеся предусмотренный данным договором платеж по договору реструктуризации задолженности № в размере 2700 рублей, ему была реструктурирована задолженность в размере 92839 рублей 12 коп. После чего 12.10.2016, 12.12.2016 и 10.02.2017 ответчик также осуществил минимальные платежи по договору реструктуризации задолженности № в размере 2700 рублей. После 10.02.2017 ответчик платежи по договору не осуществлял, прекратив исполнение обязательств по договору реструктуризации.

20.08.2017 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности №0215186404 от 18.08.2016, образовавшейся в период с 22.07.2016 по 20.08.2017 и выставил заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, который направлен ответчику.

30.08.2017 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, согласно которому «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступил ООО «Феникс» право требования с Васильева С.В. задолженности по договору реструктуризации задолженности №0215186404 от 18.08.2016 на общую сумму 87049 рублей 43 копейки.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный истцом расчет, установил наличие у Васильева С.В. задолженности, которая образовалась в результате не исполнения условий договора реструктуризации долга, в связи с чем справедливо счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что 06.04.2012 Васильев С.В. заключил путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете с АО "Тинькофф Банк" договор кредитной карты с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, заявление-анкета подписана им собственноручно.

Кроме того, со стороны банка ответчику предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях, для того, чтобы считать настоящий договор заключенным, необходимо осуществлять минимальные платежи в сумме 2700 рублей по новым реквизитам, что и сделано самим Васильевым С.В.18.08.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора кредитной карты, договора реструктуризации, произвели необходимые действия, направленные на их исполнение в порядке ст. 438 ГК РФ. Таким образом, Васильев С.В., распоряжаясь принадлежащими ему гражданскими правами по своему усмотрению, согласился на заключение договора реструктуризации, пополнив счет по договору реструктуризации на указанную банком сумму.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями судебная коллегия оценивает критически, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм материального права.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с Условиями сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета-выписки, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, начисленных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки по день оплаты заключительного счета-выписки, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета.

Таким образом, согласно перечисленным условиям договора, банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме.

Указанные Условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Согласно материалам дела требование АО "Тинькофф Банк" о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного 23.07.2016, со сроком погашения задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения заключительного счета.

Таким образом, срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 23.07.2016, то есть на дату подачи как заявления о вынесении судебного приказа (приказ от 20.04.2018), так и настоящего искового заявления в Советский районный суд г. Тулы (05.07.2019.) срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, не уведомление должника о заключении договора уступки права требования не влечет недействительность такой уступки, а лишь возлагает на нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с не извещением должника о перемене лица в обязательстве.

Поскольку факт неисполнения кредитного договора и наличия задолженности достоверно установлен, ответчиком с предоставлением допустимых и достоверных доказательств обратного не оспорен, обоснованным является вывод суда о взыскании с Васильева С.В. в пользу истца возникшей задолженности.

Сумма расчёта и сам принцип расчета взыскиваемой суммы являлся предметом проверки суда первой инстанции, расчет признан правильным и с данным выводом судебная коллегия согласна. Доказательств в опровержение расчета истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи