Решение по делу № 2-1395/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-1395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Орлова Александра Владимировича к Млынчак Назару Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением кМлынчак Н.В. об истребовании и передаче истцу автомобиля «Subaru Legacy», идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак - № взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Subaru Legacy», идентификационный номер (VIN) - № государственный регистрационный знак - № по которому истцом, в полном соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 240 000 рублей, составляющие стоимость транспортного средства, о чем был составлен договор, ответчиком собственноручно написана расписка в получении денежных средств.

Согласно условиям договора (п. 2.1.1.) ответчик обязан был передать истцу, как покупателю, указанный выше автомобиль в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени автомобиль истцу не передан. Претензионный порядок урегулирования спора, связанного с исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен.

В настоящее время возможность пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем у истца отсутствует.

Истец является собственником автомобиля «Subaru Legacy», идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак -№, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ распиской в получении ответчиком денежных средств за проданный автомобиль в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора указанное имущество должно было находиться во владении у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ Права распоряжаться указанным имуществом истец никому не предоставлял. Имущество или компенсацию за него ответчик истцу не передал. Имущество, подлежащее возврату, находится у ответчика.

Претензию истца от «ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании истец Орлов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Млынчак Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом.

Направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату. По имеющимся в деле номерам телефонов никто не ответил. Количество предпринятых мер к извещению ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что уклонение от получения судебных извещений свидетельствует о нежелании активно использовать свое право на участие в судебном заседании. Извещение ответчика, не сообщившего ни истцу, ни суду об изменении своего местонахождения, суд признает надлежащим.

В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ года между Орловым А.В ( покупателем) и Млынчак Н.В. ( продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства -автомобилямарки «Subaru Legacy», идентификационный номер (VIN)№ № тип ТС легковой, категория В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, страна изготовления - Япония, цвет кузова - серый.

Согласно п.4.1. вышеуказанного договора стоимостьавтомобилясоставляет 240 000 рублей.

Также условиями договора, а именно п.3.2, установлен срок передачи автомобиля продавцом покупателю – до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из рукописной расписки, собственноручно исполненной ответчиком, Млынчак Н.В. получил от истца денежные средства в размере 240 000 рублей за проданныйавтомобиль.

Истцу в день заключения договора передан паспорт спорного транспортного средства а также комплект ключей.

Поскольку в указанный в договоре срок автомобиль истцу передан не был, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую от ответчика не последовало.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. не расторгнут, ничтожным не признан. Таким образом, право собственности истца наавтомобильне оспорено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФсобственникупринадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФсобственникможет требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениемвладения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФсобственниквправе истребовать свое имущество из чужогонезаконноговладения. Иск обистребованииимущества из чужогонезаконноговладенияявляется виндикационным. Субъектом права на виндикацию являетсясобственникили иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации являетсянезаконныйвладелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск,незаконновыбыло из владения собственникаи на момент рассмотрения спора находится в незаконном владениилица, к которому заявлен иск.     

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском обистребованиисвоего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся вовладенииответчика.

Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, чтособственниквправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится внезаконномвладении. Иск обистребовании имущества, предъявленный к лицу, внезаконномвладениикоторого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таком положении, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск,незаконновыбыло извладениясобственникаи на момент рассмотрения спора находится внезаконном владениилица, к которому иск предъявлен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из карточки учета транспортного средства «Subaru Legacy», идентификационный номер (VIN)№ №, тип ТС легковой, категория В, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, гос.рег.знак №, владельцем данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Млынчак Н.В.

Подлинник ПТС наавтомобиль, а также комплект ключей до настоящего времени находятся вовладенииистца, были представлены суду на обозрение.

Принимая во внимание, что истцом доказано право собственности на спорныйавтомобиль, находящийся вовладении ответчика, а ответчиком Млынчак Н.В. не предсталено доказательств отсутствия у него спорного имущества либо законных оснований его удержания, право собственности истца наавтомобильне оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об истребованиитранспортного средства у Млынчак Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Орловым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Поскольку истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей при обращении в суд с данным иском, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98,100, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияОрлова Александра Владимировича удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Млынчак Назара Викторовича автомобиль марки «Subaru Legacy», идентификационный номер (VIN№, тип ТС легковой, категория ТС - В, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, страна изготовления - Япония, цвет кузова – серый, гос.рег.знак № и передать его Орлову Александру Владимировичу.

Взыскать сМлынчак Назара Викторовича в пользу Орлова Александра Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс