Решение по делу № 33а-324/2020 от 19.12.2019

Председательствующий: Ретуева О.Н.          Дело № 33а-324/2020

2а-1476/2019

55RS0007-01-2019-001440-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья административной коллегии Омского областного суда Шукенова М.А., рассмотрев 9 января 2020 года дело по заявлению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о разъяснении решения Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2019 года по административному иску индивидуального предпринимателя Владимирова С. А., Волкова В.В. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия

по частной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на определение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2019, которым удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Владимирова С.А., Волкова В.В., на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование указано на неясность того, предполагает ли рассмотрение заявления обязанность департамента заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов, существует ли у департамента безусловная обязанность дать положительный ответ на заявление истцов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, приводя изложенные в заявлении о разъяснении решения доводы, просит определение отменить, принять новое.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, 22.03.2019 индивидуальный предприниматель Владимиров С.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соистца был привлечен Волков В.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Владимирову С.А. и Волкову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (ремонтно-силовой цех) <...> года постройки площадью <...> кв.м, расположенное по адресу <...>. Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 31.07.2017 № <...> по заявлению индивидуального предпринимателя Владимирова С.А. утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью <...> кв.м из состава земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно нежилого здания ремонтно-силового цеха по <...>. В п. 2 распоряжения Владимирову С.А. предварительно согласовано предоставление в аренду указанного земельного участка. В п. 4 распоряжения указано, что условием предоставления земельного участка является обеспечение Владимировым С.А. кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Срок действия разрешения 2 года.

28.04.2018 земельный участок площадью <...> кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>.

13.06.2018 в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска поступило заявление административных истцов о предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м в аренду без проведения торгов.

В ответе от 03.08.2018 департамент имущественных отношений Администрации г. Омска указал, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта, для возможности рассмотрения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду заявителям предложено представить документы о необходимости использования земельного участка в испрашиваемой площади для обслуживания объекта недвижимости.

Аналогичный ответ со ссылкой на необходимость повторного обращения с документами, обосновывающими площадь испрашиваемого земельного участка, был дан на заявление индивидуального предпринимателя Владимирова С.А. от 04.09.2018 (о заключении договора аренды на основании заявления от 13.06.2018) в письме департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 02.10.2018 исх. <...>.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2019 (в редакции определения от 12.07.2019 об исправлении описки) признано незаконным бездействие департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выраженное в ответе от 02.10.2018 № <...>-ОГ. Суд обязал департамент имущественных отношений Администрации г. Омска рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Владимирова С.А., Волкова В.В. и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решение суда к исполнению не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение изложено четко, ясно, в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Из выводов суда следует, что возложение обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов затрагивало бы компетенцию органа местного самоуправления, нарушая принцип разделения властей, закрепленный Конституцией Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной части решения от 16.05.2019, суд, проанализировав содержание ответа от 02.10.2018 исх. № <...>-ОГ, указал на то, что заявления Владимирова С.А. и Волкова В.В. о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов не рассмотрены по существу, ссылки департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на возможность рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду после обращения заявителей с документами, обосновывающими площадь земельного участка, правомерными не являются, поскольку площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, более чем на десять процентов, заявленная площадь земельного участка 5927 кв.м соответствует площади, указанной в схеме, утвержденной распоряжением от 31.07.2017 № <...> о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Учитывая, что заявление административных истцов по существу рассмотрено не было, обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для предоставления либо отказа в предоставлении земельного участка в аренду административным ответчиком не устанавливались, суд в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителей обязал его рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках разрешения заявления о разъяснении суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным органом местного самоуправления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья