Решение по делу № 4А-1405/2019 от 31.07.2019

№ 4а–1405/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                27 сентября 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Юрышева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 6 мая 2019 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрышева С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 6 мая 2019 г. Юрышев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от                           11 июля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Юрышева С.А. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Юрышев С.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 6 мая 2019 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 июля 2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юрышева С.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                   23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в 01 час 00 минут 19 апреля 2019 г. на <адрес изъят>, водитель Юрышев С.А. управлял транспортным средством - мопедом «Орион Грифон 50В», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Юрышеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В 01 час 41 минуту 19 апреля 2019 г., в соответствии с пунктом                             10 упомянутых Правил, Юрышев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта                    2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Юрышева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Юрышева С.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Доводы в жалобе Юрышева С.А. о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией всех процессуальных действий производимых в отношении него, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вина Юрышева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Юрышев С.А. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи, в том числе, отстранение                 Юрышева С.А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Видеозапись, выполненная сотрудниками ГИБДД, исследовалась в судебном заседании, ей дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательства вины, поскольку ее содержание согласуется с другими материалами дела.

То обстоятельство, что при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД видеозапись прерывалась, не свидетельствует о ее недопустимости.

    Доводы в жалобе Юрышева С.А. о том, что оснований для его отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования у должностного лица ГИБДД не было, поскольку указанные в протоколах признаки опьянения ничем не подтверждены, обоснованными признать нельзя.

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Как следует из материалов дела, Юрышев С.А. управлял автомобилем при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Юрышев С.А. находится в состоянии опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) Юрышеву С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Юрышев С.А. отказался выполнить законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 8). При подписании процессуальных документов Юрышев С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.

Факт информирования сотрудником Госавтоинспекции водителя                   Юрышева С.А. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения подтверждается видеозаписью процессуальных действий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Таким образом, Юрышев С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г.                        № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено Юрышевым С.А. на <адрес изъят>

Законом Иркутской области от 4 марта 2009 г. № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» вышеуказанный участок дороги отнесен к территории г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрышева С.А. обоснованно принято к производству по месту совершения последним административного правонарушения и рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности              Юрышева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

    Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 6 мая 2019 г. и решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрышева С.А. не имеется.

Действия Юрышева С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи                   12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Юрышева С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Требования о подсудности по данному делу нарушены не были.

Административное наказание Юрышеву С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи                           12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 6 мая 2019 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                          12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрышева С.А. оставить без изменения, жалобу Юрышева С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                     С.А. Черткова