Решение по делу № 33-6400/2019 от 19.02.2019

Судья Лобойко И.Э.                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Бурдына Р.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре                                Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года частную жалобу АО «Банк Р. С.» на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено заявление о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

    АО «Банк Р. С.» обратилось в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к Староносову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление заявителю возвращено.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, АО «Банк Р. С.» подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта и заинтересованных лиц.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

     В обоснование определения о возвращении заявления указано, что рассмотрение дела неподсудно Люберецкому городскому суду <данные изъяты>, поскольку местом жительства ответчика является рп. <данные изъяты>. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). При таких обстоятельствах, как указано в обжалуемом определении, настоящий иск должен быть предъявлен в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>, поскольку условия кредитного договора не содержат указания на конкретное место получения заемщиком оферты.

    Однако с выводом судьи о неподсудности спора Люберецкому городскому суду <данные изъяты> нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании примененной нормы гражданского процессуального закона.

Согласно статье 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность между АО «Банк Р. С.» и Староносовым А.В., соглашение о которой достигнуто и закреплено в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления отменить.

Материал возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявления АО «Банк Р. С.» к Староносову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору со стадии его принятия к производству суда.

         Председательствующий

                             Судьи