Решение по делу № 02-3403/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре . А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3403/16 по иску К.Б.А. к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

. Б.А. обратился в суд с иском ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о признании права собственности, указав в обоснование своих требований о том, что между ним и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» был заключен договор № .. от ….2010 г. долевого участия в строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, ., машиноместо №., на цокольном этаже, площадью 11-20 кв.м. Указанный договор оплачен им в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09.12.2010г. 20.01.2015г. во исполнении договора Застройщик передал . Б.А. объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи. В нарушении п. 5.1.7 договора ответчиком не исполнено обязательство по регистрации права собственности . Б.А. в отношении объекта долевого строительства. Просит признать за ним право собственности на машиноместо №., расположенное в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, ., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб., расходы по оплате юридических услуг в размере . руб.

Истец . Б.А., представитель истца . Е.С. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика . Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении, полагая, что размер расходов истца по оплате юридических услуг завышен.

Представитель государственного органа Роспотребнадзор . И.В. в судебное заседание явилась, представила заключение о целесообразности удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц УФРС по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между истцом и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» был заключен договор № . от ..2010 г. долевого участия в строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, ., машиноместо №., на цокольном этаже, площадью 11-20 кв.м.

Указанный договор оплачен им в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09.12.2010г.

20.01.2015г. во исполнении договора Застройщик передал . Б.А. объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 5.1.7 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался зарегистрировать право собственности . Б.А. в отношении объекта долевого строительства в течении двух месяцев со дня получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

18.11.2014г. ответчику выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства RU 77111000-006087, однако обязательство, предусмотренное п. 5.1.7 договора № . от .2010 г. ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» до настоящего времени не исполнено .

В соответствии о ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, исковые требования . Б.А. о признании права собственности на машиноместо №., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, .., подлежат удовлетворению, поскольку истцом полностью исполнено обязательство по оплате стоимости построенного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, ..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере . руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере . руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.Б.А. к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать право собственности К.Б.А. на машиноместно №., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, .

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности К.Б.А. на вышеуказанное машиноместо.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу К.Б.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере . руб., а всего . рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.