Решение по делу № 2а-1335/2020 от 27.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года            

№ 2а-1335/2020

                            66RS0007-01-2020-000362-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                             28 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салохи Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Клецковой Ирине Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Салоха А.А. предъявил административный иск к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Клецковой Ирине Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование требований указано, что 16.01.2020 г. Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца, при этом, на какое имущество был наложен арест судебным приставом-исполнителем, не уточняется. Также, на основании какого исполнительного производства произведен данный арест не указано. Судебным приставом-исполнителем Клецковой И.В. не выдано на руки, а также не направлено почтой постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца. Таким образом, должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Кроме того, заявитель полностью лишен информации о ведении в отношении него исполнительного производства. 16.01.2020 г., приехав по адресу: <адрес>, с предложением дать объяснение по поводу задолженности, молодой человек, ФИО которого заявитель не знает, представился судебным приставом -исполнителем. Далее, заявитель зашел в аптеку, а данный молодой человек взял с него объяснительную в письменном виде. Далее, заявитель вышел из аптеки и пошел к своему автомобилю марки Тойота РАВ 4 г/н № регион, который был припаркован на стоянке по адресу: <адрес>. Заявитель тронулся со стоянки, на капот автомобиля ему прыгнул второй неизвестный гражданин, не представился. Данный гражданин утверждал, что он судебный пристав-исполнитель, размахивая удостоверением, не дав прочитать его содержимое. Заявитель остановился, поставил автомобиль на стоянку. Молодой человек стал звонить по телефону, по звонку приехал автомобиль марки Вольво черного цвета, стекла которого были затонированы. Заявитель пытался выяснить, что случилось. Однако, судебный пристав пояснил, что на автомобиль наложен арест. Никаких документов о возбуждении исполнительного производства заявителю не дали. Из черного автомобиля марки Вольво вышла судебный пристав-исполнитель Клецкова И.В., она показала удостоверение пристава. Когда заявитель стал спрашивать, на каком основании все незаконные действия происходят, ему вручили лишь постановление о наложении ареста. Заявитель был с данными действиями не согласен, ему угрожали электрошокером, не давая забрать вещи из его машины. Судебные приставы вызвали эвакуатор и забрали автомобиль, увезли его в неизвестном направлении, говоря, что автомобиль будет находиться по адресу: <адрес>, не объяснив, что там находится. Судебные приставы не вручили мне акт о том, что у меня изъяли автомобиль, далее, автомобиль не опечатали, описи находящихся в автомобиле личных вещей не составили, описания автомобиля также не составили.

        Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецковой И.В.; отменить постановление о наложении ареста от 16.01.2020 г. Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецковой И.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП. г. Екатеринбурга Клецкову И.В. вернуть Салоха Андрею Анатольевичу автомобиль марки Тойота РАВ 4 г/н №

Административный истец Салоха А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Клецкова И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В. находится исполнительное производство 30359/17/66007-ИП от 12.05.2017 возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-2499/2014 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 147 915 рублей 95 копеек в отношении должника Салоха А.А. в пользу взыскателя ООО УК «Чкаловская», постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам, в рамках исполнительного производства был совершен ряд исполнительных действий, установлено наличие автотранспортного средства за должником, место работы не было установлено, обращения на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации не принесли положительного результата, движение денежных средств отсутствует, судебным приставом-исполнителем было установлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, установлен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку квартира являлась предметом залога в рамках другого исполнительного производства, при передаче предмета залога взыскателю, в январе 2019 запрет регистрационных действий был снят. Также судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомашины, принадлежащей истцу. До конца 2019 года судебным приставом неоднократно обновлялись запросы, совершался выход в адрес должника, указанные действия не привели к результату. В конце 2019 года от взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника – автомашины Тойота РАВ 4, 2000 г.в. 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, пакет документов направлен в МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Свердловской области. 09.01.2020 по СЭДу поступило постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина. 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем, совместно с сотрудниками отдела розыска, при участии пристава по ОУПДС на территории г.Березовского был совершен арест вышеуказанного транспортного средства. Должнику вручено постановление о наложении ареста на имущество, в получении которого долник отказался, вручено было требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 17.01.2020, должник не явился. Автотранспортное средство передано взыскателю на ответственное хранение. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о месте дохода должника, денежные средства на выявленных счетах, то автотранспортное средство по состоянию на 28.02.2020 является единственным предметом для обращения взыскания с целью погашения задолженности по исполнительному документу, находящемуся на исполнении. При аресте автомобиля истцу было предложено забрать свои вещи, но истец убежал, потом вернулся, забрал личные вещи, впоследствии вернулся еще раз с женщиной, которая не являлась его представителем, стороной исполнительного производства. Ключи от автомобиля истец отдал сам. Автомобиль был закрыт со всех сторон, поставлен на сигнализацию, выгружен на охраняемую территорию взыскателя, территория оборудована камерами наблюдения.

Заинтересованное лицо Салоха С.Е. в судебном заседании пояснила, что данная машина приобреталась в кредит, когда стороны были в браке, машина осталась в собственности истца после раздела совместно нажитого имущества, а также остался долг по кредиту.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Чкаловская» Кузнецова В.В. пояснила, что с иском не согласна, исполнительное производство было возбуждено 12.05.2017, по данному производству было совершено много исполнительских действий, взыскатель написал заявление о розыске имущества должника и самого должника, заявление принято службой 11.11.2019, был объявлен розыск, в результате которого автотранспорт и должник были разысканы. 16.01.2020 машина была арестована, изъята и помещена на штрафстоянку по ул. Жуковского, 1 на территории ООО УК «Чкаловская». При производстве указанных действий судебным приставом-исполнителем не было нарушено ни одной нормы закона. В случае, если долг не будет погашен, машину необходимо будет реализовывать на торгах.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель Берегова Н.А. в судебном заседании показала, что 16.01.2020 ей позвонил истец и сказал, что машину забрали приставы, прибыла на место, где проводили арест, там были судебный пристав-исполнитель Клецкова И.В., и два молодых человека, не похожих на судебных приставов, один из них похож на сотрудника коллекторского агентства, вели себя неадекватно, их поведение ненормально. Клецкова И.В. пояснила, что забирают автомобиль, почитала документ. Впоследствии проехали по адресу, куда передан автомобиль на ответственное хранение, автомобиль был не опечатан, имущество не описано, к автомобилю можно было спокойно подойти, охрана не препятствовала.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В. находится исполнительное производство № 30359/17/66007-ИП от 12.05.2017, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-2499/2014 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 147 915 рублей 95 копеек в отношении должника Салоха А.А. в пользу взыскателя ООО УК «Чкаловская».

Требования исполнительного документа должником Салоха А.А. не исполнены.

11.11.2019 в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга от представителя взыскателя Кузнецовой В.В. поступило заявление о розыске имущества должника.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника Салоха А.А., установлено, что должник по указанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Салоха А.А. – автомобиля Тойота Рав 4.

По розыску имущества должника Салоха А.А. судебным приставом-исполнителем (по розыску) заведено разыскное дело, что следует из постановления от 09.01.2020.

Постановлением от 16.01.2020 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего Салоха А.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора, расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2020 аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль Тойота Рав 4, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования имуществом должника.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Кузнецова В.В., место хранения – <адрес> режим хранения – без права пользования имуществом, что следует из постановления о назначении хранителя от 17.01.2020.

Салохе А.А. 16.01.2020 вручено требование о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю 17.01.2020. Салоха А.А. данное требование не исполнил.

Как установлено ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

(в ред. Федеральных законов от 19.07.2009 N 205-ФЗ, от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных исполнительных действий. Более того, в силу норм ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, заинтересованных лиц, показания свидетеля суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем положений законодательства и прав должника при аресте (описи) имущества. Действия административного ответчика по аресту (описи имущества) соответствуют положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, являются соразмерными требованиям исполнительного документа, постановление о наложении ареста от 16.01.2020 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Салохи Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Клецковой Ирине Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья      Я.В. Прокопенко