Решение по делу № 8Г-8972/2020 [88-12222/2020] от 12.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-12222/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июня 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булавкиной Натальи Владимировны на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-393/2019 по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области к Булавкиной Наталье Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения.

          Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., прокурора Кушнирчук А.И., в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Кваркенского района в интересах муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области обратился в суд с иском к Булавкиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, указывая, что в ходе проведенной проверки исполнения бюджетного законодательства в МАУДО «Кваркенский центр внешкольной работы» выявлено, что директор учреждения Булавкина Н.В. допустила нецелевое использование субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на сумму 80 842,36 рублей, чем причинила ущерб бюджету муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области. По данному основанию Булавкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным основаниям прокурор, действуя в интересе муниципального образования, просил взыскать с должностного лица - директора МАУДО «Кваркенский ЦБР» Булавкиной Н.В. в пользу муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области ущерб, причиненный в результате совершения административного правонарушения, в сумме 80 482,36 рублей.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от                   13 ноября 2019 г. исковые требования прокурора Кваркенского района удовлетворены. С Булавкиной Н.В. в пользу муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области взыскан ущерб, причиненный в результате совершения административного правонарушения, в размере 80 482,36 рублей, также с Булавкиной Н.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 614,47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2020 г. решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 г. изменено в части размера взысканного ущерба – взыскано с Булавкиной Н. В. в пользу муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области взыскан ущерб, причиненный в результате совершения административного правонарушения, в размере 50 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булавкина Н.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяются требования статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание должно быть обращено не в пользу муниципального образования, а в пользу работодателя – районного отдела образования. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств и не всем юридически значимым обстоятельствам дана оценка. Полагает, что наличие судебного постановления по делу об административном правонарушении не освобождало суд от оценки всех обстоятельств по делу. Судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены основания для снижения размера ущерба.

Прокурор Кушнирчук А.И. полагала судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что приказом начальника РОО Кваркенского района от 3 апреля 2017 г. № Булавкина Н.В. назначена на должность исполняющего обязанности директора МАУДО «Кваркенский ЦВР».

4 апреля 2017 г. с Булавкиной Н.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ей предоставлена работа по должности исполняющего обязанности директора МАУДО «Кваркенский ЦВР».

Должностной инструкцией директора МАУДО «Кваркенский ЦВР» установлено, что лицо, замещающее названную должность, обеспечивает организацию финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Из постановления мирового судьи в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 31 июля 2017 г. усматривается, что Булавкина Н.В. признана виновной в том, что в период с 4 апреля 2017 г. по 15 мая 2017 г., являясь должностным лицом, руководителем МАУДО «Кваркенский ЦВР», допустила нецелевое использование бюджетных средств. Такое использование выразилось в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих частично целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, когда такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением Булавкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика причинённый ущерб в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 38, абзаца первого пункта 1 статьи 78.1, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1, статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, приняв во внимание представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, связанные с личностью Булавкиной Н.В., сведения о её материальном и семейном положении, пришёл к выводу о необходимости применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права.

То обстоятельство, что работодателем ответчика является районный отдел образования не лишает прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд в интересах муниципального образования, как лица, которому в результате противоправных действий ответчика причинён материальный вред и получить возмещение такого вреда за счёт ответчика на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причинённого вреда суды правильно исходили из обстоятельств, установленных в рамка производства по делу об административном правонарушении. Судебные акты содержат необходимую мотивировку о доказанности данного обстоятельства. Ответчик в соответствии с статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса размер вреда не опроверг, доказательств, свидетельствующих об ином - меньшем, либо полном отсутствии вреда, не представил. Кроме того, как правильно указано судами, сам по себе факт причинения вреда установлен судебным постановлением по делу об административном правонарушении и не может оспариваться в данном деле, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Снизив размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, основания для определения иного размера у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от                      13 ноября 2019 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булавкиной Натальи Владимировны, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 27 марта 2020 г.

Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                А.А. Антошкина

                                                                                           А.В. Емелин