Решение по делу № 10-2/2019 от 24.12.2018

Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Каа-Хем                                  15 января 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ховалыг А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Кызылкого кожууна и <адрес> Республики Тыва, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Заслушав доклад судьи Хертек Ч.К., выступления осужденного К., защитника ФИО3., полагавших в приговор мирового судьи внести изменения в части, прокурора ФИО2., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 18 часов, в неустановленном месте, у К. из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за того, что он выражался в его адрес нецензурными словами, обозвал его оскорбительным словом, имевшего место в тот же день, около 17 часов в салоне автомашины, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнему. Для реализации своего преступного умысла К. на автомашине приехал к дому <адрес>, где проживает Потерпевший №1 и вызвал его из дома, затем нанес удар кулаком в область нижней челюсти с левой стороны Потерпевший №1, тем самым причинив ему телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, которое является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность К., просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не покидать место постоянного проживания с 22 часов до 06 часов утра, не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Тыва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Исключить из резолютивной части приговора излишне указанное ограничение не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Тыва. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с К.

Осужденный К. и его защитник ФИО3. возражали против представления прокурора просили отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом в общем порядке, К. вину в содеянном не признал полностью.

Между тем приговор подлежит изменению по основаниям, установленным в ст. 389.15, 389.18 УПК РФ. Нарушения, допущенные по данному делу, выразились в несоблюдении требований общей и особенных частей уголовного кодекса Российской Федерации, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное К., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор. Однако, судом первой инстанции в резолютивной части приговора при указании о признании К. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, фактически назначив наказание в виде ограничения свободы на 1 год, не указал слова «назначить наказание».

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит необходимым внести в приговор вышеуказанные соответствующие изменения.

При назначении наказания в отношении К. в приговоре учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел все имеющиеся обстоятельства дела, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, то что он впервые привлекается к уголовной ответственности, противоправное поведение потерпевшего, послужившие поводом к совершению преступления.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Решение о распределении процессуальных издержек принимается, исходя из положений ст. 309, ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ одновременно с постановлением приговора или по ходатайству заинтересованного лица после провозглашения приговора.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

По смыслу указанных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения; вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании защиту интересов К. в порядке ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат ФИО1.

Согласно содержанию протокола судебного заседания К. положения статей 131, 132 УПК РФ о взыскании с него процессуальных издержек не рассматривались и не разъяснялись, право выразить свою позицию не предоставлялось.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об освобождении осужденного от возмещения судебных издержек, с учетом его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, однако необходимо указать в приговоре об отнесении судебных издержек об оплате услуг адвоката по назначению суда в счет возмещения из средств федерального бюджета.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что осужденный работает <данные изъяты>», суд первой инстанции правильно установил ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории <адрес> и Кызылского кожууна, так как некоторые сумоны Кызылского кожууна находятся за пределами <адрес>, не пересекая который невозможно добраться до них.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил наказание в виде ограничений свободы сроком на 1 год.

Наказание, назначенное К., вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного. Наказание не является чрезмерно мягким, поэтому доводы государственного обвинителя о необходимости усиления наказания, путем назначения осужденного 2 лет ограничения свободы, удовлетворению не подлежат, кроме того государственный обвинитель участвующий в суде апелляционной инстанции указал, что произошла опечатка, вместо 1 года в апелляционном представлении ошибочно указано 2 года, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит необходимым внести в приговор вышеуказанные соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить:

- включить в резолютивную часть приговора указание на назначение наказания в виде ограничения свободы на 1 (один) год,

- отнести судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката за счет средств федерального бюджета,

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части.

Председательствующий         Ч. К. Хертек