Решение по делу № 22-163/2020 от 11.02.2020

        Судья Середа А.Н.    Дело №22-163    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    10 марта 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденной Богомоловой ФИО8 при помощи системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РА ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменена принудительными работами сроком на 2 года 10 месяцев 1 день с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый ею срок наказания составлял 2 года 2 месяца 2 дня.

Осужденная ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять решение об удовлетворении ее ходатайства.

Перечисляя в жалобе обстоятельства, исследованные, в том числе, судом первой инстанции, не соглашается с выводами суда о преждевременности поданного его подзащитной ходатайства, и том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку эти выводы суда основаны лишь на заключении администрации УФИЦ о том, что ФИО1 является конфликтной личностью, считая этот вывод необоснованным и ничем не подтвержденным.

Отмечает, что ФИО1 направила письмо потерпевшей ФИО6 с извинениями за содеянное, попросила прощения, и последняя не возражала против удовлетворения ее ходатайства.

В соответствии с указанным полагает, что выводы суда не соответствуют фактам, установленным по делу, а ФИО1 доказала, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и принуждению со стороны государственных органов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО5 просят апелляционную жалобу с дополнением к ней удовлетворить.

Прокурор ФИО4, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Судом установлено, что ФИО1 отбыла более 2/3 срока наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, трудоустроена в ЗАО «Шпагатная фабрика «Майкопская», где характеризуется положительно. При этом согласно представленной администрацией характеристике она неадекватно реагирует на замечания сотрудников учреждения, зарекомендовала себя как конфликтная личность, имелись случаи выражения в форме ненормативной лексики.

Ввиду указанных обстоятельств администрация учреждения и государственный обвинитель не поддержали ходатайство осужденной.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом характеризующих данных личности ФИО1, ее поведения за весь период отбывания наказания и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, мнений администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о преждевременности ходатайства осужденной, посчитав, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что для своего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что исследованные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства обстоятельства дела в совокупности не свидетельствуют в достаточной степени об устойчивом положительном поведении ФИО1 и не дают оснований полагать, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированны, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им, и у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Доводы о написании ФИО1 извинительного письма потерпевшей при изложенных выше обстоятельствах не может служить безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение потерпевшей, отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденной должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Оспаривание адвокатом в жалобе выводов суда, основанных на отрицательной характеристике ФИО1, данной администрацией учреждения, является необоснованным ввиду того, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения наряду с другими обстоятельствами по делу в совокупности оцениваются судом при разрешении данного вопроса, а поскольку поведение осужденной вызывает сомнения в ее полном исправлении, суд обоснованно учел данное обстоятельство при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1

Более того, из материалов дела усматривается, что за время отбывания принудительных работ осужденная ФИО1 не имеет поощрений, как не имеет и взысканий, то есть в УФИЦ при ФКУ КП-6 она с положительной стороны себя не проявила.

Благодарственное письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела судом апелляционной инстанции, подтверждает установленное судом первой инстанции обстоятельство о том, что осужденная ФИО1 положительно характеризуется по месту работы в ЗАО «Шпагатная фабрика «Майкопская», но данное обстоятельство также не является безусловным для принятия решения об ее условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив доводы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, изложенные, в том числе, адвокатом в апелляционной жалобе, обоснованно отверг их в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея          от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ее защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном                     главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева