Решение по делу № 2-2327/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-2327/2017 28 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.

с участием прокурора Соколова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Котлас» в интересах несовершеннолетних детей П.Е.С., П.К.С. к Пыко Сергею Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

орган опеки и попечительства администрации муниципального образования «Котлас» (далее - орган опеки и попечительства администрации МО «Котлас») обратился в суд в интересах П.Е.С., __.__.__ года рождения, П.К.С., __.__.__ года рождения, с иском к Пыко С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что лишенный родительских прав ответчик проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., которое принадлежит на праве общей долевой собственности его несовершеннолетним детям Е. и К., а также их бабушке Лазаревой Т.Д. Поскольку ответчик Пыко С.В. является бывшим членом семьи собственников жилого помещения, так как лишен родительских прав в отношении обоих детей, ответчик прекратил право пользования спорной квартирой и должен ее освободить, но Пыко С.В. отказывается выселиться из квартиры, письменное предупреждение о необходимости добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в установленный срок до __.__.__ проигнорировал.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Котлас» Елсакова М.И., истец П.Е.С., законный представитель несовершеннолетних П.Е.С., П.К.С. – Лазарева Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Считают, что нет оснований для сохранения за ответчиком на определенный срок права пользования спорной квартирой, поскольку ответчик обеспечен жильем по месту жительства второй супруги.

Ответчик Пыко С.В. и его представитель Новосельцев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснил, что с умершей матерью детей Л.А.Н. был разведен 8 лет назад, но она не возражала против общения с детьми и проживания его после развода в квартире. Около 4 лет назад он вновь женился, но в настоящее время семейные отношения со второй супругой прекращены, она намерена развестись с ним в ближайшее время. Ответчик просил сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением сроком на 6 месяцев для решения жилищного вопроса, поскольку находится в трудном материальном положении, состоит на учете в центре занятости в целях поиска работы, иных жилых помещений не имеет, по месту жительства супруги проживать не может из-за распада семьи.

Заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ исходя их того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что истцы П.Е.С..(....), П.К.С. (....) и их законный представитель Лазарева Т.Д. (....) являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г...., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от __.__.__, договора дарения от __.__.__, свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от __.__.__ ответчик, истцы П.Е.С.., П.К.С., а также их мать Л.А.Н. приобрели право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях. В дальнейшем в мае .... года ответчик подарил своим детям .... доли в праве собственности на квартиру, следовательно, утратил право на спорную квартиру и обязан был освободить её и сняться с регистрационного учета. Как пояснил в судебном заседании представитель истца после смерти матери __.__.__ её дети П.Е.С.., П.К.С. и их бабушка Лазарева Т.Д. приняли по наследству в равных долях долю умершей Л.А.Н. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем в настоящее время долевыми собственниками являются дети ответчика и их бабушка.

Из пояснений ответчика следует, что в спорной квартире фактически проживает только он, самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, дети проживают у опекуна, отношений с детьми он не поддерживает.

Согласно справке с места жительства в спорном жилом помещении с __.__.__ зарегистрированы по месту жительства истцы, ответчик.

Вступившими в законную силу решениями Котласского городского суда от __.__.__ и от __.__.__ ответчик лишен родительских прав в отношении дочери П.Е. и в отношении сына П.К..

Следовательно, после дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с __.__.__ ответчик проживал в квартире как член семьи её долевых собственников, поэтому приобрел право пользования жилым помещением, однако после лишения родительских прав ответчика в отношении истцов и передачи детей опекуну семейные отношения ответчика и несовершеннолетних собственников квартиры прекращены.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, по смыслу ч.ч. 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ ответчик с мая 2017 года относится к бывшим членам семьи собственников, прекращение семейных отношений с которыми является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

__.__.__ истец в интересах несовершеннолетних собственников направил в адрес ответчика требование о необходимости сняться с регистрационного учета и освободить спорную квартиру в срок до __.__.__, которое получено Пыко С.В. __.__.__, но не исполнено им до настоящего времени.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе, путем выселения из принадлежащей собственнику квартиры. Регистрация и проживание ответчика создают препятствия истцу осуществлять правомочия собственника.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, требования органа опеки и попечительства администрации МО «Котлас» о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета являются правомерными.

Рассматривая заявление ответчика о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Норма части 4 статьи 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В обоснование своего заявления Пыко С.В. ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного места работы и иных жилых помещений на праве собственности, что стороной истца не оспаривается.

Согласно справке ГКУ АО «ЦЗН г.....» от __.__.__ Пыко С.В. с __.__.__ признан безработным, состоит на учете.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на срок до __.__.__.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Котлас» в интересах несовершеннолетних детей П.Е.С., П.К.С. к Пыко Сергею Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Пыко Сергея Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Выселить Пыко Сергея Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., по истечении срока, указанного в решении суда.

Сохранить за Пыко Сергеем Владимировичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., на срок до __.__.__ включительно.

Настоящее решение суда по истечении указанного срока является основанием для снятия Пыко Сергея Владимировича с регистрационного учета по адресу: .....

Взыскать с Пыко Сергея Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова