Решение по делу № 2-6337/2017 от 16.08.2017

г.Тюмень Дело № 2-6337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.В. к АО «АКВА» о взыскании неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в свою пользу неустойку 165980 рублей, а так же денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей и по оплате нотариальной доверенности 2100 рублей, по проезду представителя 6300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условий которого строительный объект должен быть сдан ответчиком в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в срок не позднее чем 2 месяца, доля объекта должна быть передана истцу. Фактически передача доли состоялась только ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Михайлова Т.В. не явилась, ее представитель Денисова Л.В. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АКВА» Ефремова А.А. с исковыми требованиями истца согласилась в части, считает возможным уплатить истцу неустойку, но в меньшей сумме, чем этого просит истец, просит учесть, что период неустойки значительно меньше, поскольку фактически доля была передана истице ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Кроме того, истица должна была явиться и принять долю по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 5 дней со дня получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче, что способствует о увеличению дней просрочки, просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, просит обратить внимание, что на сайте в сети Интернет ответчик разместил информацию об изменениях в проектную декларацию, в том числе и о сроках сдачи дома в эксплуатацию.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и это не оспаривается представителями сторон, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, цена сделки 1930000 рублей.

Пунктом 4.1.2. Договора предусмотрена обязанность ответчика построить и ввести в эксплуатацию Объект в 3 квартале 2016 года. После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в течении двух месяцев передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства ( квартира площадью 39,6 кв.м., на 5 этаже по адресу: <адрес>

Акт приема-передачи в нарушении условий сделки со стороны ответчика был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостатков переданной доли, а так же ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был подписан еще один Акт без указания каких-либо недостатков доли.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что к сумме неустойки возможно применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки не соразмерна последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательства, при этом суд учитывает длительность такой просрочки, обстоятельства подписания акта приема-передачи, и считает возможным снизить такую сумму до 80000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца со стороны ответчика нарушены передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства с просрочкой сроков установленных условиями Договора, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда.

Указывая на взыскание с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в пользу истца, суд учитывает, причиненные ему нравственные и (или) физические страдания, а так же то, что при оплате договора участия в долевом строительстве истцом были внесены кредитные денежные средства, так же то, что в настоящем судебном заседании не рассматривается вопрос о передаче объекта долевого участия качеством не соответствующим договору, и определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию 5000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, истец, в силу Закона, при подаче в суд настоящего иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 2900 рублей.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, и оплате услуг нотариуса 2100 рублей по оформлению доверенности представителю, по оплате проезда представителя до места судебного заседания 6300 - подлежит удовлетворению в части, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с учетом конкретных обстоятельств, небольшой сложности спора, что по мнению суда составит 20000 рублей. Расходы истца по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности представителю удовлетворены быть не могут, поскольку указанная доверенность выдана не на ведение настоящего конкретного дела, и может быть использована представителем при рассмотрения иных гражданских, и административных дел.

Так же, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 6300 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные денежные расходы были понесены именно истицей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайловой Т.В. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АКВА» в пользу Михайловой Т.В. неустойку в сумме 80000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 5000 рублей, штраф 42500 рублей, судебные расходы 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АКВА» пошлину в соответствующий бюджет 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова