Решение по делу № 8Г-3164/2020 [88-4570/2020] от 17.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-4570/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.06.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Емелина А.В., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заляева Азгара Гаязовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.11.2019г. по гражданскому делу №2-2048/2019 по иску Губайдуллина Айнура Рамисовича к Заляеву Азгару Гаязовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин А.Р. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», Заляеву А.Г. о возмещении ущерба, указав, что 21.10.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и грузового транспортного средства «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Заляева А.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Заляева А.Г.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан», куда истец и обратился с заявлением на наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

21.11.2018 г. АО СК «Чулпан» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 185 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 004343.

11 декабря 2018 года платежным поручением № 004666 АО СК «Чулпан» перечислило еще 10 795 руб., из которых: неустойка – 9 295 руб., юридические услуги – 1 500 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Губайдуллин А.Р. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, составляет 396 600 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2019 г. производство по делу в части требований к АО СК «Чулпан» прекращено ввиду отказа от исковых требований в данной части.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Заляева А.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 110 312 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 160 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 406 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.11.2019г. с Заляева А.Г. пользу Губайдуллина А.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 109 412 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 160 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Заляевым А.Г.. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт и оплатить его в полном объеме, то есть без учета износа. Таким образом, на ответчика нельзя было возлагать ответственность, которую должна была нести страховая компания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и грузового транспортного средства «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Заляева А.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 21.10.2018 г. Заляев А.Г. признан виновным в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», куда истец и обратился с заявлением на наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

21.11.2018 г. АО СК «Чулпан» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 185 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 004343.

28.11.2018 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией.

Письмом от 07.12.2018 г. страховая компания сообщила истцу о частичном удовлетворении его требований в сумме 10 795 руб., из которых 9 295 руб. - неустойка, 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Губайдуллин А.Р. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, составляет 396 600 руб.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» (далее - ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»).

Согласно заключению экспертов вышеуказанной организации, все элементы автомобиля Mazda 6, отраженные в акте осмотра № 120/1-18, составленном 31.10.2018 г. ИП ФИО4, могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2018 г., за исключением защитной накладки арки правого колеса и правого заднего лонжерона.

Согласно выводам судебной экспертизы все отраженные в указанном акте ремонтные воздействия соответствуют тем, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, за исключением следующих поврежденных деталей: заднее левое крыло, панель заднего правого фонаря и левого заднего лонжерона, вместо замены которых необходим ремонт с окраской данных элементов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, определена без учета износа заменяемых запасных частей в размере 239 638 руб. 72 коп., с учетом износа – 164 600 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 определена без учета износа заменяемых запасных частей в размере 295 312 руб., с учетом износа – 210 061 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что фактически понесенный ущерб не покрывается произведенной страховой компанией выплатой, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При определении размера ущерба, судебные инстанции исходили из заключения судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 295 312 руб., а также выплаты страхового возмещения в размере 185 900 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт и оплатить его в полном объеме, то есть без учета износа, а, следовательно, на ответчика нельзя было возлагать ответственность, которую должна была нести страховая компания, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что заключением судебной экспертизы достоверно подтвержден размер причиненного ущерба истцу, отсутствие доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, а также непредоставления ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заляева Азгара Гаязовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.11.2019г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 г., отменить.

Председательствующий                                                      О.И. Никонова

Судьи                                                                                     А.В. Емелин

                                                                                                Е.В. Федотова