Решение по делу № 33-626/2019 от 24.01.2019

Судья Мурашко М.С. Дело № 33-626/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года                                                                         г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.,

судей Хлебникова А.Е., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курбасова В.Н. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2018 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения должника Середа Т.М. об оставлении обжалуемого определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Курбасов В.Н. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО ЮА «<данные изъяты>» от (дата) о взыскании с Середы Т.М. задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате третейского сбора, услуг представителя.

Курбасов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Середа Т.М. в судебном заседании в удовлетворении заявленных Курбасовым В.Н. требований возражала, отрицала наличие долга перед истцом. Ссылалась также на ненадлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения дела третейским судом, а также на то, что согласие на рассмотрение спора третейским судом не давала.

Обжалуемым определением от 10 апреля 2018 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда отказано.

Курбасовым В.Н. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о том, что вступившее в законную силу решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, а судом не принято во внимание заключенное третейское соглашение, послужившее основанием для третейского разбирательства.

В суд апелляционной инстанции Курбасов В.Н. не явился, извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», положения ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2016 года.

Апелляционный порядок обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, в прежней редакции, сохраняется для судебного постановления, вынесенного по делу, возбужденному судом первой инстанции до 1 сентября 2016 года.

Как усматривается из дела, производство по делу о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда возбуждено районным судом (дата) , то есть после 1 сентября 2016 года (л.д.1).

Исходя из абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений п. 5 ст. 427 ГПК РФ, учитывая то, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в силу прямого указания закона, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Курбасова В.Н. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи