Решение по делу № 2-35/2020 от 17.06.2019

УИД 21RS0024-01-2019-002545-27

№ 2-35/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                              г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Николая Вениаминовича к товариществу собственников жилья «Орион» о возмещении ущерба,

установил:

Долгов Н.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ТСЖ «Орион» о возмещении ущерба в размере 77 100 руб., взыскании расходов по экспертизе в размере 2 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 882 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2019 года транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу, получило повреждения в результате схода снега с крыши <адрес>. Данный дом обслуживает ТСЖ «Орион». В соответствии с экспертным заключением № № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 77 100 руб. Истец понес расходы по проведению ООО «Эксперт» экспертного исследования при обращении в суд с иском в размере 2 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплату госпошлины в размере 2 882 руб. Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Долгов Н.В., представитель истца Николаев В.А. в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последнего уточнения, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Орион» Арсентьева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, объяснила, что решением Общего собрания членом ТСЖ «Орион», оформленным протоколом № от 04.11.2018, установлена обязанность автовладельцев убирать снег с автопарковки своими силами, при этом установлен запрет скидывать снег в полисадник дома с целью исключения случаев рикошета при сбросе снега с крыши дома на дворовую дорогу. Актом от 30.01.2019 зафиксировано, что Долгов Н.В, сам кидал снег в полисадник и тем самым создал условия для рикошета снега с крыши на его автомобиль. Актами ТСД «Орион» зафиксирован факт регулярной очистки крыши жилого дома от снега. Истец должен был сам проявить должную предусмотрительность при парковке своего транспортного средства вблизи от жилого дома в неположенном месте. Справками метеоцентра подтверждается, что 16.02.2019 шел мокрый снег, что и повлекло сход снега с крыши, ТСЖ «Орион» не могло предусмотреть такую ситуацию в связи с погодными условиями. В случае вынесения решения в пользу истца просила применить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную судебным экспертом с учетом износа в размере 26 800 руб., поскольку автомобилю истца 13 лет. Указала, что ТСЖ «Орион» не является коммерческой организацией, в связи с чем штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгова С.С. в судебном заседании полагала исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Долгов Н.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

16 февраля 2020 года на автомобиль истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный около второго подъезда <адрес>, с крыши дома сошел снег с наледью, в результате чего автомобиль имеет повреждения в виде вмятин на правой передней двери, царапин на крыше.

Факт падения снега на автомобиль истца зафиксирован в материале проверки КУСП № от 16 февраля 2019 года отдела полиции №2 УМВД РФ по г.Чебоксары, и ответчиком не оспаривался.

По ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием со стоимостью оцененного истцом ущерба по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых частей транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по акту осмотра, составленному <данные изъяты> по состоянию на дату события (16.02.2019) исходя из среднерыночных, сложившихся в регионе цен составляет 77 100 руб., с учетом износа заменяемых частей - 26 800 руб.

Долговым Н.В. уточнены требования с учетом определенной экспертом стоимости восстановительных работ без учета износа заменяемых частей транспортного средства.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные выводы эксперта по поставленным перед ним судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ <адрес>, с крыши которого произошло падение снега, находилось на дату происшествия 16.02.2019 и находится на день рассмотрения дела на обслуживании ТСЖ «Орион», что стороной ответчика не оспаривалось.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает, что повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № образовались в результате падения снега с крыши <адрес>, что подтверждено и заключением эксперта № ООО <данные изъяты> согласно которому повреждения передней правой, задней правой двери транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 25.05.2019 и в материале проверки КУСП № ОП№2 УМВД России по г. Чебоксары, соответствуют обстоятельствам происшествия.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств того, что истцу причинен ущерб при других обстоятельствах, суду не представлено.

Ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из анализа ст. 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определяет общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится крыша многоквартирного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязанность по содержанию имущества многоквартирного жилого <адрес>, в том числе в части очистки крыши и иных частей дома от снега, наледи, льда и сосулек собственниками помещений возложена на ТСЖ «Орион», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи бездействия ответчика и причинения ущерба.

Оценивая доказательства в своей совокупности, принимая во внимание, в том числе, представленные ответчиком акты о производстве уборки снега наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 15.12.2018, 30.01.2019, 09.02.2019, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Орион» своих обязанностей по уборке снега с крыши многоквартирного жилого <адрес>, поскольку, согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Факт падения 16.02.2019 с крыши многоквартирного жилого <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № снега сторонами не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что 16.02.2020, несмотря на уборку снега 09.02.2019, на крыше жилого дома образовался такой слой снега, который при определенных погодных условиях согласно письму Чувашского ЦИГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 05.12.2019 (мокрый снег, осадки) сошел с крыши на указанное транспортное средства, чем истцу как его собственнику причинен материальный ущерб.

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки. Одновременно наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не освобождало бы ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега. Учитывая, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей не было запрещено ответчиком, в отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, принимая во внимание отсутствие предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши непосредственно на стоянке, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что Долгов Н.В. неоднократно перекидывал снег, очищая парковку, в полисадник под окна первого этажа между первым и вторым подъездами, в результате чего образовался сугроб, о чем составлен акт от 30.01.2019 (л.д. 95), а с этого сугроба рикошетом снег с крыши попал на транспортное средство истца, причинив ему механические повреждения, отвергается судом как недоказанный и не основанный на нормах материального права, поскольку стороной ответчика не доказаны наличие вины в указанном происшествии или грубой неосторожности со стороны истца, иного материалы дела не содержат.

Довод стороны ответчика о том, что автовладельцы должны самостоятельно убирать снег с парковки автотранспортных средств, что установлении решением общего собрания членов ТСЖ «Орион», оформленным протоколом № от 04.11.2018, не влияет на существо принимаемого решения, поскольку падение снега произошло с крыши многоквартирного жилого дома, а также не основан на нормах материального права, поскольку принятие членами товарищества собственников жилья подобного решения не освобождает управляющую организацию от исполнения установленных законом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Метеорологические и погодные условия, сложившиеся 16.02.2019, не являются основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей, поскольку в случае должной предусмотрительности накопления снега на крыше многоквартирного жилого дома, последующий сход снега и, как следствие, причинение имущественного вреда истцу, возможно было предотвратить.

Довод стороны ответчика о том, что в случае удовлетворения иска в пользу Долгова Н.В. подлежит взысканию стоимость восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей транспортного средства основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, тогда как возможность ремонта транспортного средство истцом исключительно с применением деталей, бывших в употреблении, исключается. Действующим законодательством учет износа заменяемых деталей предусмотрен при определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховыми компаниями по полису ОСАГО, что к существу рассматриваемого спора не относится.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ему имущественного вреда бездействием ответчика, требование истца о взыскании с ТСЖ «Орион» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 100 руб., т.е. в полном объеме, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба при обращении в суд с иском в размере 2 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор № от 20.02.2019, заключенный между Долговым Н.В. и <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2019 на сумму 2 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве его судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 513 руб. исходя из цены иска 77 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 апреля 2019 года, заключенным между ООО «Ориентир 21» в лице директора Николаева В.А. (исполнитель) и Долговым Н.В. (заказчик), и квитанцией серии № от 16.04.2019 (л.д. 46) на сумму 10 000 руб.

По делу с участием представителя истца Николаева В.А. проведено четыре судебных заседания (20.09.2019, 13.11.2019, 12.12.2019, 03.03.2020), при этом отложения процессов были инициированы стороной ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ТСЖ «Орион» в пользу Долгова Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец, заявляя требования о взыскании штрафа, исходил из того, на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Орион» (ОГРН 1042127013147) в пользу Долгова Николая Вениаминовича:

- 77 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №;

- 2 000 руб. – судебные расходы по оценке ущерба;

- 10 000 руб. - расходы на юридические услуги;

- 2 513 руб. - возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании с ТСЖ «Орион» в пользу Долгова Н.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

    Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 года.