Решение по делу № 2-1367/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-1367/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года                                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием истца Дроздовой Д.Р., представителя истца Худина И.Л.,

представителя ответчика Александрова Г.В.,

старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Дарьи Романовны к индивидуальному предпринимателю Петровой Ольге Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Д.Р. обратилась в суд с иском к ИП Петровой О.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги по уходу и присмотру за ребенком, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Пунктом 2.1.3 того же договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит бережно относиться к физическому состоянию ребенка. Пункт 2.1.4 также устанавливает обязанность исполнителя бережно относиться к здоровью ребенка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску с заявлением по факту получения телесных повреждений дочерью истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4, которого истец попросила забрать ее ребенка из детского сада, войдя в игровую комнату, увидел ФИО1 в «подвешенном состоянии». При этом, никого кроме ребенка в игровой комнате не было, ребенок был предоставлен сам себе. ФИО4 снял ребенка со спорткомплекса. После данного происшествия у ребенка на лице был обнаружен отек и истец отвезла ребенка в больницу, где ребенок был осмотрен, ему поставлен диагноз и даны рекомендации. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах административного дела, у ребенка имелись кровоподтек и ссадина кончика носа. Таким образом, ребенок получил телесные повреждения в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем. Кроме того, ребенок получил моральную травму. Девочка долгое время не могла прийти в себя, периодически плакала, находилась в угнетенном состоянии, не хотела идти в сад. В результате истцу, пришлось написать заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в тот день она отвела ребенка в детский сад, а вечером забрать ребенка попросила своего хорошего знакомого ФИО4, так как поздно возвращалась домой. ФИО4 вечером привез ей ребенка, и она заметила у дочери опухший нос, ФИО4 ей рассказал, что когда приехал за ребенком в детский сад, беспрепятственно прошел в группу и увидел ФИО7 подвешенной на детском спортивном комплексе. В тот же вечер, она вызвала сначала скорую помощь, затем по рекомендации врача скорой помощи обратилась в больницу чтобы сделать снимок. Считает, что ответчик не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего, ее дочь получила травму. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что травму носа ребенок получил во время пребывания в детском саду. Обращение родителей к врачу с соответствующими жалобами состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 22.54 часа, то есть спустя 4 часа после того, как ребенок покинул детский сад. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, вина сотрудников детского сада в происшедшем событии не выявлена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснила, что она является дочерью ответчика, иногда помогает маме в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в помещения детского сада за стойкой администратора, рабочий день уже закончился, однако одного ребенка еще не забрали. 18.50 часов, в помещение детского сада зашел мужчина и пояснил, что он пришел за ФИО1, она разрешила ему пройти в группу и забрать ребенка. После того, как мужчина прошел в группу, она услышала плачь ФИО7, выйдя в коридор, она увидела, что ФИО7 убегает от мужчины и не хочет с ним идти. Воспитатель взяла ФИО7 на руки, помогла ее одеть и вышла с ФИО7 на руках, проводить их до автомобиля, никаких повреждений на ребенке не было, кроме того мужчина никаких жалоб по поводу повреждений не высказывал. По этому случаю, она опрашивалась в отделе полиции.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснила, что она работает воспитателем в детском саду «Центр раннего развития «Дети Звезды» ДД.ММ.ГГГГ вечером после рабочего времени она находилась еще в детском саду, так как еще одного ребенка не забрали родители. Около 19.00 часов, она убирала свое рабочее место, ФИО7 находилась у нее на виду. Когда в дверь позвонили, ФИО7 побежала посмотреть кто пришел, после чего она услышала плачь и удаляющиеся шаги ФИО7. Она вышла в коридор и увидела, как из группы выходит мужчина с ФИО7 на руках. ФИО7 плакала, она предложила свою помощь, взяла ФИО7 на руки и помогла ей одеться, после чего проводила мужчину с ФИО7 до его автомобиля, ФИО7 долго не хотела слазать с ее рук. Мужчина был спокоен, никаких претензий не высказывал, ни о каких повреждениях не заявлял. По этому случаю, она опрашивалась в отделе полиции.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что за день до происшествия, Дроздова Д.Р. попросила его забрать из детского сада свою дочь ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ближе к шести часам вечера, он приехал в детский сад, девушка за стойкой администратора пояснила ему, что он может пройти в группу и забрать ФИО7. Когда он зашел в группу, в группе никого не было, он не сразу заметил в группе ФИО7, которая висела на детском спортивном комплексе на перекладинах, он ее вытащил с лестницы, после чего ФИО7 заплакала. Уже спустя некоторое время он заметил у ФИО7 на носу небольшое покраснение. В десятом часу вечера он передал девочку Дроздовой Д.Р. и рассказал о том, что девочка была одна в группе, запуталась на лестнице на детском спортивном комплексе, после того как он вытащил ФИО7, девочка заплакала. По этому случаю, он опрашивался в отделе полиции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В своем заключении прокурор Ненашева И.А. полагала что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, и следует из материалов дела, что истец Дроздова Д.Р. является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Между Дроздовой Д.Р. и ИП Петровой О.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг.

Согласно заключенного договора, исполнитель (ответчик ИП Петрова О.В.) обязуется оказывать заказчику (истцу Дроздовой Д.Р.) услуги по уходу и присмотру за ребенком, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги согласно условиям настоящего договора (п.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в 22.54 часа в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» была осмотрена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с жалобами на наличие кровоподтека на носу. На момент осмотра данных черепно-мозговой травмы нет, кровоподтек в области носа, рекомендована консультация лор-врача по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 1», ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, даны рекомендации по лечению.

Дроздовой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 4 УМВД России по г.Хабаровску, было подано заявление по факту причинения ее дочери повреждений, зарегистрированное за №, по данному заявлению была проведена проверка, в ходе проверки были опрошены: Дроздова Д.Р., Петрова О.В., ФИО3, ФИО4

Показания Дроздовой Д.Р. данные ДД.ММ.ГГГГ согласуются с ее показаниями, данными в судебном заседании.

Согласно показаний Петровой Ольги Владимировны, опрошенной инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску лейтенантом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова О.В. работает руководителем детского центра «Дети Звезды» с 2005 г. ДД.ММ.ГГГГ утром в детский центр пришла Дроздова Д.Р. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее ребенок получил в детском центре травму, она расторгает с центром договор и написала заявление. Через несколько дней пришел супруг Дроздовой Д.Р. с требованием о возврате денежных средств за оплату услуг в полном объеме. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с воспитателем, дежурившей ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что в тот вечер у ФИО1 никаких телесных повреждений не было, а также пояснила, что девочка начала плакать когда увидела мужчину, который за ней пришел и не хотела с ним уходить. Как девочка могла удариться о спортивный комплекс никто не видел. Мужчина который пришел за ФИО7 никаких претензий не высказал.

Согласно показаний ФИО3, опрошенной инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску лейтенантом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в детском центре с января 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 08.30 до 18.30, примерно в 18.50 она готовилась к окончанию рабочей смены, протирала пыль, приводила в порядок рабочее место, ФИО1 постоянно находилась с ней, в один момент, когда она находилась в туалетной комнате и занималась уборкой инвентаря, то услышала плачь ФИО7. Она вышла из туалетной комнаты и направилась в группу, откуда доносился плачь ребенка, из группы выходил мужчина с ФИО7 на руках. ФИО7 плакала, она взяла ее на руки, помогла одеться. О том, что ФИО7 ударилась о спортивный комплекс мужчина ничего не сказал, на тот момент, когда мужчина забирал девочку из детского сада на лице у ФИО7 отсутствовали повреждения.

Показания ФИО4 опрошенного инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску лейтенантом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по экспертизе проведенной на основании определения инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску лейтенантом ФИО13, у ФИО1 имелись кровоподтек и ссадина кончика носа. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания их морфологических признаков.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятым инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску лейтенантом ФИО13, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Дроздовой Д.Р. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя ФИО1 оставалась на некоторое время одна в игровой комнате и в момент прихода в комнату свидетеля ФИО4 находилась на спортивном комплексе. Так как в этот момент ФИО1, не находилась под присмотром взрослого, своими неосторожными действиями могла причинить себе небольшие повреждения в виде ссадины на носу, поскольку свидетель ФИО4 в своих показаниях, как при опросе инспектором, так и при опросе в суде пояснил, что ФИО7 застряла между перекладинами на лестнице детского спортивного комплекса головой и он помог ей выпутаться.

Свидетель ФИО2 пояснила, что видела ФИО7 уже в раздевалке, оставалась ли ФИО7 одна не видела.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных при опросе в отделе полиции следует, что некоторое время она не видела ФИО7 (из ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ, «…в один момент, когда я находилась в туалетное комнате и занималась уборкой инвентаря, услышала плачь ФИО7. Когда я вышла из туалетной комнаты и отправилась в групповую комнату, где был плачь…»).

На возражения представителя ответчика о том, что ФИО4 не высказал никаких претензий по поводу повреждений у ФИО7, свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО7 плакала и он не сразу заметил у нее покраснения на носу.

В соответствии с п. п. 18 - 20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В силу положений ст. 10 Закона № 273-ФЗ дошкольное образование входит в систему образования Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23 Закона № 273-ФЗ дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Созданный ИП Петровой О.В. Центр раннего развития «Дети Звезды» относится к дошкольному образованию.

В силу пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Учреждение, под надзором которого находятся малолетние дети, обязано обеспечить безопасность каждого ребенка.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что ИП Петрова О.В. должна возместить причиненный малолетней моральный ущерб.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По мнению суда, причинение телесных повреждений в виде царапины носа, безусловно причинило малолетней ФИО1 нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поэтому, с учетом характера причиненных малолетней ФИО1 нравственных страданий, а также степени вины работников образовательного учреждения, характера повреждений, наступивших для истца последствий в виде переживаний за здоровье ребенка, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая такой размер компенсации разумным и справедливым.

Доводы представителя ответчика, о том, что детский спортивный комплекс полностью безопасен, имеет сертификат соответствия, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности осуществлять надлежащий контроль за малолетними.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дроздовой Дарьи Романовны к индивидуальному предпринимателю Петровой Ольге Владимировне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Владимировны в пользу Дроздовой Дарьи Романовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Владимировны в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 09.07.2019.

Судья                                    Л.П. Мальцева