Решение по делу № 12-554/2017 от 05.09.2017

№
РЕШЕНИЕ
06 октября 2017 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Северовой М.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области       Носовского Т.И. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Носовского Т.И. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее ООО «Долина») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Долина» по доверенности Северова М.Ю. подала жалобу о его отмене.

ООО «Долина», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, законного представителя и (или) защитника в суд не направило, об отложении разбирательства не просило.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения ООО «Долина» законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в числе прочего было выявлено, что Обществом не организован производственный лабораторный контроль: отсутствуют протоколы лабораторных исследований пищевой продукции, факторов производственной среды за 2016, 2017 годы.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) - установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу п.п. 1.4, 14.1 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, во всех организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. Организацию производственного контроля обеспечивает руководитель организации торговли.

В соответствии с п.п. 2.6, 6.1 санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП ДД.ММ.ГГГГ-01», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами. Надзор за организацией и проведением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственного контроля является составной частью государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляемого уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела и в жалобе не оспаривается, ООО «Долина» в 2016 году осуществляло деятельность по торговле алкогольной продукцией, следовательно, Общество обязано осуществлять производственный контроль, в том числе иметь объективные данные, подтверждающие выполнение программы производственного контроля (протоколы лабораторных исследований).

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются в том числе программой организации и проведения производственного контроля ООО «Долина», согласно которой выборочный лабораторный контроль за реализуемой продукцией должен осуществляться 1 раз в год.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образует состав административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Поэтому уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области правильно квалифицировало допущенное ООО «Долина» нарушение по указанной норме с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Долина» выразилась в том, что, являясь лицом, обязанным осуществлять производственный контроль, оно не приняло всех зависящих от него мер для его осуществления.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Долина» всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменённого ему административного правонарушения.

В жалобе защитник предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Содержащаяся в жалобе просьба признать правонарушение малозначительным не может быть удовлетворена в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции РФ).

Выявленное в ходе проверки и указанное в обжалуемом постановлении нарушение санитарно-эпидемиологических норм вызывает серьёзные опасения, поскольку влечёт возможность причинения вреда жизни и здоровью широкого круга лиц.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ является формальным.

Поскольку малозначительность правонарушения является оценочным понятем, оснований для переоценки вывода должностного лица об отсутствии признаков малозначительности не имеется.

Устранение выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения и может быть учтено при назначении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

В свою очередь, административное наказание назначено ООО «Долина» в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При этом законные основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствовали, поскольку допущенное нарушение влечёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (ст. 3.4 КоАП РФ).

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Носовского Т.И. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Северовой М.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                      Ю.А. Попов