Решение по делу № 11-103/2017 от 22.08.2017

Судья: Меркулов Д.Б.      Дело № 11-103/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 16.06.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 16.06.2017 г. отказано ООО «<данные изъяты>» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 3-4).

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующий по доверенности (л.д.20), обжаловал вышеуказанное определение мирового судьи, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 16.06.2017 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.7-8).

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующий по доверенности (л.д.20), просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 16.06.2017 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору, мировой судья судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области исходил из того, что суду не представлено доказательств уведомления должника о переходе права требования по договору к ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», с которым ФИО2 заключил договор о предоставлении кредита № от <дата>.

Сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности в материалах дела отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и проценты за пользование суммой займа, а также основания для взыскания задолженности, именно, в пользу ООО <данные изъяты>» подтверждены представленными документами.

Доводы мирового судьи о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 05.08.2014 г., по которому право требование перешло истцу от первоначального кредитора на основании договора уступки прав требования от 05.02.2016 г., суд считает не обоснованным, поскольку уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям статьи 383 ГК РФ, а передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку права требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, а не предоставление суду доказательств уведомления должника о переходе права требования     не свидетельствует о наличии спора.

На основании ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 16.06.2017 г. Следовательно, обжалуемое определение мирового судьи № 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области следует отменить, а частную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Кроме того, должник не лишен права, при наличии спора о его извещении, а также о размере процентов, подать мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 16.06.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Определение мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 16.06.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору – отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса по существу.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>