Решение по делу № 33-3265/2019 от 27.03.2019

Дело № 33-3265/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2018 года по заявлению Семеновой Марии Николаевны, Семенова Виталия Владимировича о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 сентября 2018 года исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» к Семеновой М.Н., Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать солидарно с Семеновой М.Н., Семенова В.В. в пользу АО «ТОЙОТА-БАНК» задолженность по кредитному договору №№ от (дата): задолженность по кредиту (основному долгу)- *** руб., задолженность по просроченным процентам- *** руб., неустойку- 5 000 руб.

Взыскать солидарно с Семеновой М.Н., Семенова В.В. в пользу АО «ТОЙОТА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины 18 089,57 руб.

Взыскать с Семеновой М.Н. в пользу АО «ТОЙОТА-БАНК» расходы по оплате оценки автомобиля 720 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки «***», модель: ***, VIN №, (дата) года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору №№ от (дата), заключенному между АО «ТОЙОТА БАНК» и Семеновой М.Н. для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 2 861 547 руб.

В остальной части иска отказать.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Семенова М.Н. и Семенов В.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указали, что исполнить решение суда единовременно не представляется возможным по причине нахождения на иждивении четверых несовершеннолетних детей и еще одного ребенка, являющегося студентом очной формы обучения на коммерческой основе.

Просили суд с учетом изменений требований рассрочить исполнение решения суда на 11 месяцев, путем взыскания с ответчиков равными частями по 63 360 руб. ежемесячно, поскольку за ноябрь 2018 года они уже оплатили банку задолженность в данном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции заявители просили заявление удовлетворить.

Представитель АО «ТОЙОТА-БАНК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившхся лиц.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2018 года заявление Семеновой М.Н. и Семенова В.В. удовлетворено.

Суд определил: рассрочить исполнение решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 сентября 2018 года сроком на 11 месяцев с выплатой по решению суда денежной суммы в размере 63 360 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, отсрочив исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога- транспортное средство марки «***», модель: ***, VIN №, (дата) года выпуска, до окончания рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе АО «ТОЙОТА БАНК» просит отменить определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов заявления Семеновы представили налоговые декларации, а также свидетельства о рождении детей: ***

Согласно справке *** от 12 сентября 2018 года № ФИО8, в 2018 году поступил в *** и в настоящее время обучается на 1 курсе по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности) ***

В соответствии с платежным поручением № от 09 ноября 2018 года Семеновой М.Н. произведена оплата кредитного платежа по договору №№ от (дата) в сумме 63 460,56 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учел материальное положение заявителей, фактические обстоятельства дела, а также интересы несовершеннолетних детей, в связи с чем удовлетворил заявление Семеновой М.Н. и Семенова В.В. и предоставил рассрочку исполнения судебного решения.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с толкованием, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценив представленные Семеновой М.Н. и Семеновым В.В. доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, поскольку не являются достаточными для определения имущественного положения заявителей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банках и кредитных учреждениях, Семеновыми в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено документального подтверждения отсутствия у них иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В материалах дела также отсутствует информация о применении в отношении Семеновых мер принудительного исполнения и принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для установления имущественного положения должников.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога- транспортное средство «***», модель: ***, VIN №, (дата) года выпуска, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нарушив тем самым положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, принимая обжалуемое решение, не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда каждым из солидарных должников, либо делают исполнение решение суда невозможным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при наличии солидарных должников и обеспечения кредитных обязательств залогом не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом заявителями не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у них в будущем реальной финансовой возможности для исполнения решения суда в соответствии с предложенным порядком погашения задолженности, тогда как представленные налоговые декларации за 2017 год к таким доказательствам не относятся, поскольку не отвечают требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие возможности единовременно погасить задолженность ввиду наличия на иждивении заявителей несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, так как не свидетельствует об отсутствии у Семеновых имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Напротив, из материалов дела усматривается, что в собственности заявителей имеется транспортное средство, являющееся предметом залога, и на которое в установленном законом порядке обращено взыскание, что в свою очередь свидетельствует о возможности исполнить решение суда в разумные сроки, не нарушая при этом интересы обеих сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Семеновой М.Н. и Семенова В.В.

Таким образом, определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2018 года подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу с отказом в удовлетворении заявления Семеновой М.Н. и Семенова В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 сентября 2018 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» удовлетворить, определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Семеновой Марии Николаевны и Семенова Виталия Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 сентября 2018 года.

Председательствующий

Судьи