<данные изъяты> Дело № 2-852/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Реутова к Белову Виктору Александровичу и Талорая Мзиии Георгиевне об истребования имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г. Реутова обратилась в суд с иском к Белову В.А. и Талорая М.Г. о возложении обязанности по освобождению от торговых палаток самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ответчики осуществляют торговую деятельность вдоль принадлежащего им на праве собственности торгового центра, занимая при этом земельный участок, которые не отведен под указанные цели.
Представитель истца Администрации г. Реутова (по доверенности Кубанков Н.С.) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчики Белов В.А. и Толорая М.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом; в дело представлены возражения ответчиков, суть которых сводится к тому, что законом не предусмотрено изъятие земельного участка, который приобретен ответчиками в собственность (л.д.19-20).
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчикам Белову В.А. и Толорая М.Г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве каждого, принадлежит нежилое, 3-хэтажное здание торгового комплекса, <данные изъяты> Также, ответчикам, на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки, площадью <данные изъяты>, с кадастровыми номерами: № и № соответственно, на которых и возведено здание торгового комплекса (л.д.5-6).
Как следует из пояснений представителя истца, а также представленных в дело актов обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблиц осмотра, вдоль указанного здания торгового комплекса, в северной и южной части вышеуказанных земельных участков расположены нестационарные торговые объекты, которые выходят за границы принадлежащих на праве собственности ответчикам земельных участках, тем самым ответчики осуществляют торговую деятельность на земельном участке не отведенном под эти цели.
Указанный земельный участок, самовольно занятый под нестационарные торговые объекты, имеет статус земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, что в соответствии со ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.201г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» означает распоряжение земельным участком осуществляют органы местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией города Реутова в адрес ответчиков направлялось предупреждение о добровольном устранении допущенных нарушений использования земельного участка, на которое ответа истцом получено не было, участок от торговых палаток не освобожден.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт самовольного занятия ответчиками земельного участка и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка от нестационарных торговых объектов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Администрации г. Реутова к Белову Виктору Александровичу и Талорая Мзиии Георгиевне об истребования имущества из чужого незаконного владения–удовлетворить.
Обязать Белова Виктора Александровича и Талорая Мзиию Георгиевну освободить от нестационарных торговых объектов самовольно занятый земельный участок у торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>