Решение по делу № 2-930/2019 от 28.06.2019

КОПИЯ Дело №2-930/2019

67RS0003-01-2019-001036-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2019г.                                         город Ярцево Смоленской области

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дроздова Е.Г.,

при секретаре Хрупиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Натальи Петровне, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Н.П. (далее – судебный пристав-исполнитель Серова Н.П.), Министерству финансов Российской Федерации сославшись на то, что в интернете на портале государственных услуг РФ на страничке судебных приставов-исполнителей и в своем личном кабинете он увидел, что в отношении него 30.10.2018 и 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства №6769/18/67026-ИП и №6376/18/67026-ИП соответственно на основании судебного приказа №2-481/2018-34 от 14.08.2018 в связи с имеющейся задолженностью по кредитным обязательствами и штрафами ГИБДД по Тверской области за административные правонарушениями. Однако никакого отношения к данным исполнительным документам он не имеет. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ошибочно указаны данные должника, совпадающие с его данными, за исключением места рождения, а именно – Волков А.А., 14.06.1983 года рождения, уроженец г.Димитровграда Ульяновской области. Одновременно приставом принято постановление №67047/19/45315 от 22.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства, направленное по месту его работы в АО «ГНЦ НИИАР». В связи с чем, на его банковские карты, открытые в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк, были наложены арест и взысканы денежные средства. Истец обратился с претензиями: 13.02.2019 в коллекторское агентство Национальная служба взыскания, которые агрессивно требовали возврата кредитного долга, угрожали, постоянно звонили, что им психологически тяжело переносилось; 19.02.2019 в ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, в претензиях просил удалить порочащую его информацию из базы данных Госуслуги и его личного кабинета, поскольку он не брал ни каких кредитов в СКА Банке, поскольку такого в г.Димитровграде не имеется, а он никогда не был в Смоленской и Тверской областях. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области по вынесению постановления о наложении ареста на денежные счета должника на расчетном счете должника в отношении истца считает незаконными в связи с тем, что настоящим должником по исполнительному производству являлся не он, а его тезка. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя Серовой Н.П. в отношении истца были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, которые причинили ему моральные и психические страдания. Учитывая изложенное, просил: признать действия судебного пристава-исполнителя Серовой Н.П., выразившиеся в наложении ареста на его банковские карты с лицевыми счетами №002, №002, №002, открытыми в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк и удержании денежной суммы в размере 8034,95 рублей, незаконными; признать постановление №67047/19/45315 от 22.03.2019, вынесенное на основании судебного приказа        №2-362/19-5 от 05.02.2019 незаконным; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в полном объеме, почтовые расходы в размере 218,04 рублей, 285,86 рублей, 285,86 рублей (л.д.7-9,178).

Протокольными определениями суда от 22.08.2019 и от 19.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России (л.д.108-109,191-192).

В судебное заседание истец Волков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.204).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Серова Н.П., представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, представители соответчиков - ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, представитель третьего лица - АО «ГНЦ НИИАР» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.202,203,211-216), о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд считает требования Волкова А.А. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п.1 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.5, ч.10 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство от №14154/19/67047-ИП от 27.02.2019 (л.д.92-94), возбужденное на основании судебного приказа №2-362/19-5 от 05.02.2019 в отношении Волкова А.А. В рамках данного производства 27.02.2019 были направлены запросы в банки, налоговую службу, регистрирующие органы, по результатам которых было установлено, что должник имеет легковой автомобиль ВАЗ 210740, трудоустроен в АО «ГНЦ НИИАР», получены данные СНИЛС, паспорта и сведения о счетах открытых в филиале «Рязанский» ПАО «СКА-БАНК», в Поволжском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», в филиале №6318 БАНКА ВТБ (ПАО), в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.03.2019 №67047/19/30640 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.97-98), которое было направлено в АО «ГНЦ НИИАР» и в Ульяновское отделение ПАО Сбербанк.

26.03.2019 со счетов Волкова А.А. были списаны денежные средства в сумме 7982,61 рубля, 44,89 рубля, 7,45 рублей (л.д.18,29,45-62,84-88).

28.03.2019 Волков А.А., уроженец г.Димитровграда обратился в ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области по телефону о незаконном списании денежных средств, указав свой СНИЛС, в результате чего был установлен корректный СНИЛ должника Волкова А.А., уроженца д. Жуково Смоленской области (л.д.84-86).

Постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 28.03.2019 меры по обращению взыскания на денежные средства в отношении Волкова А.А. 14.06.1983 года рождения отменены (л.д.95-96).

Денежные средства, поступившие на счет отдела в сумме 7982,61 рубля, 44,89 рубля, 7,45 рублей платежными поручениями от 29.03.2019 №419471, №419476, №419534 перечислены на расчетный счет Волкова А.А. (л.д.100-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 24.05.2019 №67047/19/60658 отменены меры обращения взыскания на денежные средства в отношении Волкова А.А. 14.06.1983 года рождения отменены (л.д.99), которое было направлено в АО «ГНЦ НИИАР», а последнее 21.06.2019 возвратил постановление об обращении взыскания на заработную плату от 22.03.2019 без исполнения (л.д.106).

Предметом спора является списание денежных средств в размере 7982,61 рубля, 44,89 рубля, 7,45 рублей с вышеуказанных лицевых счетов истца №002, №002, №002, открытых в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серовой Н.П. об обращений взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении иного должника (однофамильца истца) – Волкова А.А., 14.06.1983 года рождения, проживающего по адресу: Смоленская область, г.Духовщина, ул.Луначарского, д.10.

В своих возражениях, представленных в материалы дела судебный пристав-исполнитель Серова Н.П. утверждала, что банками и ПФР по запросу должностного лица о предоставлении информации в отношении должника Волкова А.А., 14.06.1983 года рождения, уроженца д.Жуково Смоленской области, предоставляли и по прежнему (не смотря на предпринятые ею меры по корректировке данных должника) предоставляют информацию в отношении истца.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на основании представленных банком и ПФР сведений было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках указанных исполнительных производств, на основании которого с не принадлежащих должнику по исполнительному производству, но принадлежащих истцу лицевых счетов, были произведены удержания.

Предоставление судебному приставу-исполнителю некорректных сведений повлекло нарушение прав истца, который должником по исполнительному производству не является. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соотнося сведения о должнике, содержащиеся в запросах судебного пристава-исполнителя об открытых лицевых счетах на имя должника и наличия на них денежных средств, с учетом отличной регистрации физических лиц, места рождения, не смотря на это, банк, получив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вправе был для проверки достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, не проведя должной идентификации должника, работниками банка были представлены частично недостоверные сведения, а затем было произведено списание денежных средств со счетов истца, не являющегося должником по вышеуказанным исполнительным производствам.

При этом, в действиях судебного пристава-исполнителя, совершаемых в рамках исполнительного производства, судом не выявлено нарушений, все действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», удержанные денежные средства после выявления ошибки были незамедлительно возвращены истцу.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Анализ положений ст.165, 242.1, 242.2 БК РФ позволяет сделать вывод, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в том числе, от имени казны Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования положений ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при признании действий причинителя вреда незаконными и при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий, по общему правилу может наступить только при наличии элементов состава деликтного правоотношения: незаконности действий должностного лица, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившим вредом, вина в причинении вреда.

При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свое обращение в суд Волков А.А. обосновывает тем, что в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства в отношении него и наложением ареста на принадлежащие ему денежные средства, он претерпел нравственные страдания. Нравственные страдания причинены истцу, также в связи с распространением в отношении него не соответствующих действительности порочащих сведений в информационной базе госуслуги и на сайте службы приставов о том, что он является должником по исполнительному производству. Причиненный моральный вред оценивает в размере 500 000 руб.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования норм права (ст.1064, 1069 ГК РФ, ст.24 ГПК РФ) следует, что незаконность постановления, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов должна быть установлена исключительно судебным актом в связи с тем, что судебный акт является обязательным в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Постановление старшего судебного пристава не обладает такой юридической силой.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями закона для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда применяются общие нормы права о возмещении ущерба, причиненного гражданину, то есть должны быть в совокупности следующие условия: факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Отсутствие какого-либо из этих условий, либо не доказанность хотя бы одного из них является основанием для отклонения исковых требований.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на иные нематериальные блага истца.

Как указано выше, в действиях судебного пристава-исполнителя, совершаемых в рамках исполнительного производства, судом не выявлено нарушений, все действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Волкову Александру Александровичу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:      (подпись) Е.Г. Дроздова

Решение суда в окончательной форме принято

18.11.2019 (16-17.11.2019 – выходные дни)