Решение по делу № 2-7044/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-7044/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7044/2017 по исковому заявлению Шевченко Д А к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27.09.2014 года между К (Т) Е А и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования средств транспорта № №-ТФ от 27.09.2014 года, в соответствии с вышеупомянутым договором было застраховано ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

06.08.2015 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Т Е.А. и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Н А.И., что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП от 06.08.2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Виновным в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Т Е.А., в действиях которого усматривалось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Право собственности на ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации № №.

27.08.2015 года К Е.А. обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако ответчик по факту обращения не произвел выплату страхового возмещения.

23.12.2015 года ответчику была направлена Претензия с ошибочно приложенным к ней заказ-нарядом (по ремонту после предыдущего ДТП), вместо экспертного заключения.

21.03.2017 г. страховщику была направлена претензия с экспертным заключением.

После чего от страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением «№ от 14.11.2015г., выполненного ООО «Бизнес-Альянс», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета износа 566 157,28 рублей.

Истец просит суд взыскать также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ размере 14 623,14 рублей по договору КАСКО с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 566157,28 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ размере 14 623,14 рублей по договору КАСКО с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 %.

В судебные заседания, назначенные на 11.12.2017 г. в 11.20 и 21.12.2017 г. в 11.40 истец Шевченко Д.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, истец Шевченко Д.А. в судебные заседания, назначенные на 11.12.2017 г. в 11.20 и 21.12.2017 г. в 11.40 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222,224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шевченко Д А к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, – оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцам повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья: