Решение по делу № 2-1778/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-1778/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца по доверенности Сиротенко В.В., представителя ответчика Хрипкова И.В. по доверенности, ответчиков Романовой В.Е., Свинцовой О.С., Глаголенко С.А. по заявлению Фетисовой Ю.М., ответчиков Романовой В.Е., Хрипкова И.В., Дуванской (Хрипковой) Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., в интересах которой действует законный представитель Хрипкова Василина Владимировна, к Романовой (Глаголенко) Валентине Егоровне, Свинцовой (Глаголенко) Олесе Станиславовне, Глаголенко Станиславу Анатольевичу, Хрипкову Игорю Васильевичу, Дуванской (Хрипковой) Татьяне Ивановне о признании регистрации недействительной, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

12.09.2017 в Электростальский городской суд по подсудности от мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области поступило исковое заявление Хрипковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д., к Романовой В.Е., Свинцовой О.С., Глаголенко С.А., Хрипкову И.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что Д. на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого помещения – квартиры, общей площадью 65,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2006. Собственниками остальной части квартиры являются: Романова (Глаголенко) Валентина Егоровна – 1/4 доля в праве собственности; Глаголенко Станислав Анатольевич – 1/4 доля в праве собственности; Свинцова (Глаголенко) Олеся Станиславовна – 1/4 доля в праве собственности. Право собственности на указанное жилое помещение приобретено на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №10910/30749 от 01.09.2005. Также в данной квартире зарегистрирован и проживает Хрипков И.В., отношения с которым носят конфликтный характер. На протяжении длительного времени проживания в квартире между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Изолированная комната 12,4 кв.м используется Д. и членами её семьи, в комнате находятся личные вещи, мебель (кровать, диван, шкаф, стол, телевизор, детский стол для рисования). В настоящее время возник спор о порядке пользования комнатами в данной квартире. Спорное жилое помещение состоит из трех жилых изолированных комнат, площадью 17,2 кв.м, 12,5 кв.м, 12,4 кв.м. Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. Ссылаясь на ст.ст.31 ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 247 ГК РФ, просит суд: 1. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; 2. Выделить в пользование Д. и членам её семьи изолированную комнату, площадью 12,4 кв.м; 3. Выделить ответчикам Романовой (Глаголенко) Валентине Егоровне и Свинцовой (Глаголенко) Олесе Станиславовне в пользование изолированную комнату, площадью 17,2 кв.м; 4. Выделить ответчикам Глаголенко Станиславу Анатольевичу и Хрипкову Игорю Васильевичу в пользование изолированную комнату, площадью 12,5 кв.м; 5. Места общего пользования: кухню, санузел, коридор, встроенный шкаф закрепить в общее владение и пользование; 6. Взыскать с Романовой (Глаголенко) В.Е., Свинцовой (Глаголенко) О.С., Глаголенко С.А., Хрипкова И.В. солидарно в пользу Хрипковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Д., денежные средства в размере 5000 руб. в счет компенсации оплаты за составление искового заявления.

05.10.2017 исковые требования дополнены требованием признания регистрации Дуванской Т.И. в спорном жилом помещении недействительной. Истец указал, что в спорном жилом помещении зарегистрирована супруга ответчика Хрипкова И.В. – Дуванская Т.И. Регистрация Дуванской Т.И. должна быть признана недействительной, так как согласие сособственника Д. получено не было. Регистрация Дуванской Т.И. нарушает права истца как собственника жилого помещения. Хрипкова В.В. со ссылками ан ч.2 ст.38 Конституции РФ, ст.65 СК РФ полагает, что она также имеет право проживать с дочерью на её жилой площади до её совершеннолетия. С учетом дополнений, ссылаясь на ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.ст.209, 245, 246, 247, 250, 288 ГК РФ, истец просит суд: 1. Признать регистрацию Дуванской Татьяны Ивановны по адресу: <адрес>, данное решение будет являться основанием для снятия с регистрационного учета; 2. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; 3. Выделить в пользование Д. изолированную комнату, площадью 12,4 кв.м; 4. Выделить ответчикам Романовой (Глаголенко) Валентине Егоровне и Свинцовой (Глаголенко) Олесе Станиславовне в пользование изолированную комнату, площадью 17,2 кв.м; 5. Выделить ответчикам Глаголенко Станиславу Анатольевичу и Хрипкову Игорю Васильевичу в пользование изолированную комнату, площадью 12,5 кв.м; 6. Места общего пользования: кухню, санузел, коридор, встроенный шкаф закрепить в общее владение и пользование; 7. Взыскать с Романовой (Глаголенко) В.Е., Свинцовой (Глаголенко) О.С., Глаголенко С.А., Хрипкова И.В. солидарно в пользу Хрипковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Д. денежные средства в размере 5000 руб. счет компенсации оплаты за составление искового заявления; 8. Взыскать с Романовой (Глаголенко) В.Е., Свинцовой (Глаголенко) О.С., Глаголенко С.А., Хрипкова И.В., Дуванской Т.И. солидарно в пользу Хрипковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Д., денежные средства в размере 15000 руб. счет компенсации оплаты за представление интересов представителя в судебных заседаниях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Д. и её законного представителя Хрипковой В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении от 01.11.2017 Д. указала, что поддерживает исковые требования. Считает, что при регистрации Хрипковой Т.И. должны были спрашивать её согласие. Подписывая единолично согласие на регистрацию супруги отец – Хрипков И. действовал в своих интересах. Д. возражает против проживания и права пользования её собственностью Хрипковой Т.И. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Хрипковой В.В. – Сиротенко В.В., действующая на основании доверенности от 03.08.2017, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что на определение иного порядка пользования спорным жилым помещением истица и её законный представитель Хрипкова В.В. не согласны.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Свинцовой О.С., Глаголенко С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчики Романова В.Е., Хрипков И.В., Дуванская (Хрипокова) Т.И., исковые требования не признали. Указали на то, что регистрация Дуванской Т.И. произведена законно, с их согласия. За несовершеннолетнюю Д. согласие давал её отец – Хрипков И.В. Порядок пользования спорным жилым помещением, который предлагает истец, существенно нарушает права других сособственников и проживающих в квартире лиц, так как Д. просит выделить ей одной комнату, площадью 12,4 кв.м, что не соответствует её доли. Просили учесть состояние здоровья Глаголенко С.А., который нуждается в изолированном помещении.

Представитель ответчика Хрипкова И.В. по доверенности от 27.04.2017 и ответчиков Романовой В.Е., Свинцовой О.С., Глаголенко С.А. по заявлению от 03.08.2017 Фетисова Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по Московской области в г.о. Электросталь, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления опеки и попечительства по городскому округу Электросталь Министерства образования Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в заявлении от 21.11.2017. В представленном в суд отзыве орган опеки и попечительства указал, что в соответствии с п.1 ст.56, ст.64 СК РФ, п.3 ст.37 ГПК РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Д. осуществляет её мать – Хрипкова В.В. Управление опеки и попечительства оставляет решение жилищного спора по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда. Просит вынести окончательное решение в соответствии с действующим законодательством в интересах несовершеннолетней.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением. При этом владение, распоряжение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Трехкомнатная квартира, общей площадью 65,1 кв.м, в том числе жилой 42,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан №10910/30749 от 01.09.2005 (в порядке приватизации) передана в общую долевую собственность Глаголенко (Романовой) Валентине Егоровне, <дата> года рождения, Глаголенко Станиславу Анатольевичу, <дата> года рождения, Глаголенко (Свинцовой) Олесе Станиславовне, <дата> года рождения, и Д., <дата> года рождения, с размерами долей 1/4 каждому. Хрипков Игорь Васильевич, <дата> года рождения, отказался от своего права на участие в приватизации занимаемого жилого помещения.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.02.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Из копии выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истица Д., <дата> года рождения, ответчик (отец истицы) Хрипков Игорь Васильевич, <дата> года рождения, ответчик (дедушка истицы) Глаголенко Станислав Анатольевич, <дата> года рождения, ответчик (тетя истицы) Свинцова (Глаголенко) Олеся Станиславовна, <дата> года рождения.

Также в жилом помещении с 28.07.2017 по месту жительства на срок до 18.02.2021 зарегистрирована супруга Хрипкова И.В. – Дуванская (Хрипкова) Татьяна Ивановна, <дата> года рождения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками квартиры не определен.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, согласно положениям п. 1 ст. 246 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между несовершеннолетним сособственником Д. и ответчиком Хрипковым И.В. о порядке пользования квартирой не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире.

Согласно представленным документам отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о.Электросталь Московской области на регистрацию гражданке Украины, супруги Хрипкова И.В. - Дуванской Т.И. в спорном жилом помещении были получена согласия сособственников Романовой (Глаголенко) В.Е., Свинцовой (Глаголенко) О.С., Глаголенко С.А., и самого Хрипкова И.В. (заявления от 25.07.2017).

Согласия несовершеннолетнего сособственника жилого помещения Хрипковой С.И. получено не было, в том числе Хрипков И.В. при даче согласия действовал только от своего имени.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что согласие несовершеннолетнего сособственника жилого помещения на регистрацию по спорному адресу Дуванской Т.И. фактически получено путем дачи согласия её законного представителя (отца) Хрипкова И.В., поскольку, в рассматриваемой ситуации имеет место конфликт интересов сособственников, таким образом, вопрос о получении согласия несовершеннолетнего сособственника на регистрацию по спорному адресу Дуванской Т.И. необходимо было решать с привлечением второго законного представителя несовершеннолетней, а именно, матери – Хрипковой В.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права несовершеннолетнего ребенка нарушены, поскольку право пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех собственников квартиры.

Таким образом, исковые требования Д., в интересах которой действует её законный представитель Хрипкова В.В., в части признания недействительной регистрации Дуванской (Хрипковой) Т.И. по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному ею варианту, а именно выделении ей в пользование отдельной изолированной комнаты, площадью 12,4 кв.м, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) №49 в доме <адрес>, видно, что спорное жилое помещение- трехкомнатная квартира жилой площадью 42,1 кв.м, общей – 65,51 кв.м, имеет комнаты размерами 17,2 кв.м, 12,5 кв.м, 12,4 кв.м.

Таким образом, установлено, что на долю каждого из четырех сособственников спорного жилого помещения приходится по 10,52 кв.м жилой площади (42,1 кв.м : 2).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В квартире зарегистрирован и проживает Хрипков И.В., который отказавшись от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ) и осуществляет его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Хрипков И.В. приходится отцом Д. и не лишен родительских прав.

Заслуживает также внимания довод ответчиков о необходимости учитывать состояние здоровья одного из сособственников – Глаголенко С.А., который в начале 2017 г. перенес ишемический инсульт головного мозга (подтверждается представленной медицинской документацией), нуждается в покое и отдельном жилом помещении.

Утверждение истицы о том, что сложился порядок пользования спорным жилым помещением, при котором комнату, площадью 12,4 кв.м, занимает одна Д., суд считает не обоснованным, так как данную комнату занимала вся семья Хрипкова И.В., в том числе несовершеннолетняя Д.

Таким образом, в спорном жилом помещении отсутствует комната, размер жилой площади которой идеально соответствует размеру жилой площади, приходящейся на долю истца, выделение истице отдельной изолированной комнаты, площадью 12,4 кв.м, приведет к существенному ухудшению жилищных прав остальных сособственников и имеющего право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением Хрипкова И.В.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Д., в интересах которой действует законный представитель Хрипкова В.В., об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при котором в пользование Д. выделяется изолированная комната, площадью 12,4 кв.м, Романовой (Глаголенко) В.Е. и Свинцовой (Глаголенко) О.С. – комната, площадью 17,2 кв.м, Глаголенко С.А. и Хрипкову И.В. – комната, площадью 12,5 кв.м.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах.

Законный представитель несовершеннолетнего истца - Хрипкова В.В. просит возместить ей понесенные расходы на оплату юридических услуг: составление искового заявления – 5000 руб. (договор №6 от 12.04.2017, квитанция №000009 от 14.04.2017), услуги представителя в суде (договор об оказании правовых услуг №018 от 15.07.2017, квитанция №000052 от 15.07.2017).

Интересы законного представителя несовершеннолетнего истца по гражданскому делу представляла Сиротенко В.В., действующая на основании доверенности от 03.08.2017.

Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены только в части признания недействительной регистрации ответчика Дуванской Т.И. При этом, инициатива по регистрации Дуванской Т.И. в спорном жилом помещении принадлежала ответчику Хрипкову И.В. Остальные ответчики: Романова В.Е., Глаголенко С.А. и Свинцова О.С. лишь давали согласие на регистрацию, т.е., не нарушая прав истицы, выражали свое мнение по данному вопросу.

Судом отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, которые заявлены в первоначально поданном иске.

Таким образом, не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по составлению первоначального иска, а обязанность по возмещению понесенных истицей расходов в части удовлетворенных исковых требований следует возложить на ответчиков Хрипкова И.В. и Дуванскую Т.И.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца по доверенности Сиротенко В.В. осуществляла юридическую помощь, составляла дополнение к исковому заявлению, принимала участие в судебных заседаниях.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также степени сложности дела (удовлетворенные исковые требования о признании регистрации недействительной не требовали больших временных затрат, сбора доказательств), количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков Хрипкова И.В., и Дуванской Т.И. солидарно в пользу истца Хрипковой В.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д., в интересах которой действует законный представитель Хрипкова Василина Владимировна, удовлетворить частично.

Признать регистрацию Дуванской (Хрипковой) Татьяны Ивановны, <дата> года рождения, по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, недействительной.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, Дуванской (Хрипковой) Татьяны Ивановны, <дата> года рождения.

Д., в интересах которой действует законный представитель Хрипкова Василина Владимировна, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделении в пользование Д. изолированной комнаты, площадью 12,4 кв.м, Романовой (Глаголенко) Валентине Егоровне и Свинцовой (Глаголенко) Олесе Станиславовне – комнаты, площадью 17,2 кв.м, Глаголенко Станиславу Анатольевичу и Хрипкову Игорю Васильевичу – комнаты, площадью 12,5 кв.м, - отказать.

Взыскать с Хрипкова Игоря Васильевича, Дуванской (Хрипковой) Татьяны Ивановны солидарно в пользу Хрипковой Василины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Д., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 20 декабря 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова