Решение от 15.06.2020 по делу № 8Г-4076/2020 от 17.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5126/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1860/2019 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску Костиной Натальи Викторовны к Тиранову Юрию Ивановичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Костиной Натальи Викторовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Костина Н.В. обратилась с иском к Тиранову Ю.И. по тем основаниям, что они с ответчиком с 30.06.1999 состоят в зарегистрированном браке, прекратили брачносемейные отношения, к согласию относительно раздела нажитого в браке имущества не пришли. Уточнив исковые требования, истица просила: расторгнуть брак с Тирановым Ю.И.; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей в собственность автомобиль «SUBARU», выделив в собственность ответчика автомобиль «FORD», прицеп для перевозки катеров «VENTURE», снегоход, прицеп «HOBBY PRESTIGE 495», катер Bella Falcon 26», кухонный гарнитур ИКЕА со встраиваемой бытовой техникой, жилой дом, площадью 209,17 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0015503:2 по адресу: РК, Прионежский район, д. Косалма, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 5981500

руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 года исковые требования Костиной Н.В. удовлетворены частично, брак, заключенный между Тирановым Ю.И. и Костиной Н.В. 30.06.1999, расторгнут, совместно нажитое в браке имущество разделено: в собственность Костиной Н.В. выделен автомобиль «SUBARU IMPREZA XV», 2012 года выпуска; в собственность Тиранова К И. выделен автомобиль «FORD F-150», 2012 года выпуска; прицеп для перевозки катеров «VENTURE», 2003 года изготовления, цвет серый; снегоход «SKI - DOO pLANDIC SWT 600 АСЕ», 2011 года выпуска; прицеп «HOBBY PRESTIGE 495», 2001 года выпуска; катер «Bella Falcon 26», заводской номер FI- BELR067C707, 2007 года выпуска со стационарным двигателем «Volvo Penta»; кухонный гарнитур «ИКЕА» со встраиваемой бытовой техникой (печь СВЧ «Electrolux EMS 26004 JR», варочная панель «Gorenje IS656USC», встраиваемый электрошкаф «Hansa BOES68477»). С Тиранова Ю.И. в пользу Костиной Н.В. взыскана денежная компенсация стоимости имущества в размере 2343200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истицы и ответчика в пользу ИП Дунцова А.О. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Костиной Н.В. - 21960 руб., с Тиранова Ю.И. - 14040 руб. В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина: с Костиной Н.В. - 23245,57 руб., с Тиранова Ю.И. -9861,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 года изменено в части суммы компенсации, взысканной с Тиранова Ю.И в пользу Костиной Н.В., судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истицы и ответчика - без удовлетворения.

Абзацы с 4 по 9 резолютивной части решения суда изложены в редакции, согласно которой с Тиранова Ю.И. в пользу Костиной Н.В. взыскана денежная компенсация стоимости имущества в размере 1703170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Дунцова А.О. расходы по проведению судебной экспертизы: с Костиной Н.В. в размере 22788 руб., с Тиранова Ю.И. - 13212 руб.

Взыскана с Костиной Н.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлину в размере 26590,75 руб.

Взыскана с Тиранова Ю.И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 10416,75 руб.

Взысканы с Костиной Н.В. в пользу Тиранова Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Костина Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласна с вынесенными решениями в части исключения из общей массы совместно нажитого имущества жилого дома, общей площадью 209,17 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0015503:2 по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Косалма.

    Не оспаривает, что земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015503:2, расположенный по адресу:    Республика Карелия,

Прионежский р-н, д. Косалма, был приобретён ответчиком до момента официальной регистрации брака на основании Постановления администрации п. Шуя Республики Карелия №184 от 21.07.1995 года и не являлся предметом требований истца.

Однако право собственности ответчика Тиранова Ю.И на земельный участок зарегистрировано им значительно позже - 10.04.2012 года, без упоминания о возведённом 10 годами ранее доме. То есть, в тот момент, когда спорный объект недвижимости уже был возведён и более десяти лет ежедневно использовался супругами для постоянного круглогодичного проживания (данный факт установлен в рамках судебного разбирательства и не оспаривается сторонами по делу) сторона ответчика умышленно уклонилась от надлежащего прохождения процедуры государственной регистрации права совместной собственности на дом. Полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правами, дом подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костина Н.В. и Тиранов Ю.И. состояли в браке с 30.06.1999, от брака детей не имеют, брачные отношения фактически прекращены.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22 Семейного кодекса РФ, установив, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения брака. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положения п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусматривают, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль «SUBARU IMPREZA XV», 2012 г. выпуска, регистрационный номер М018ВС10; автомобиль «FORD F-150», 2012 года выпуска, регистрационный номер М243НА10; прицеп для перевозки катеров «VENTURE», 2003 года изготовления, регистрационный номер АК 018110; снегоход «SKI - DOO SKANDIC SWT 600 АСЕ», 2011 года выпуска, регистрационный номер 3704КВ10; вагон - дом передвижного прицепа «HOBBY PRESTIGE 495», 2001 года выпуска, регистрационный номер АК913210; катер «Bella Falcon 26», заводской номер F1-BEFR067C707; кухонный гарнитур «ИКЕА» со встраиваемой бытовой техникой (печь СВЧ «Electrolux EMS 26004 JR», варочная электропанель «Gorenje IS656USC», встраиваемый электрошкаф «Hansa BOES68477»).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд произвел раздел данного имущества с учетом необходимости в нем каждого из супругов, фактического владения им. Стоимость общего имущества определена судом в размере 6246400 руб. (доля каждого по 3123200 руб.) на основании заключения судебной оценочной экспертизы ИП Дунцова А.О.

Оставлены без удовлетворения требования истицы о включении в состав совместно нажитого супругами имущества и разделе жилого дома, площадью 209,17 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0015503:2 по адресу: РК, Прионежский район, д. Косалма.

Отказывая в данной части в удовлетворении иска суд, руководствуясь п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возведении данного жилого дома до регистрации брака между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10:20:0015503:2 ░░ ░░░░░░: ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1500 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 21.07.1995 № 184, 18.10.1995 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 167 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1996 ░. ░░ 1998 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «Bella Falcon 26» ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379-7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379-6,    390,    390-1 ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░- V