Решение по делу № 2-68/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

27 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Трифоновой ФИО25, Трифоновой ФИО26 к Ивановой ФИО27, Иванову ФИО28, Максаковой ФИО29, ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Трифонова Л.И., Трифонова Е.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Ивановой Н.А., Иванову Н.Г., Максаковой М.Н., ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее также - ООО «УК «ЖХ», управляющая компания, УК) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 166 380 руб., компенсации морального вреда в сумме 13 620 руб., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по <адрес> в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время их отсутствия дома, в результате аварии на стояке горячей воды в выше расположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики Ивановы и Максакова, их квартиру затопило. Причина затопления - вырвало стояк горячей воды (металлопластик) по фитингу. В результате залива затопило коридор, кухню, ванную, туалет, две спальни и зал. ДД.ММ.ГГГГ они в присутствии соседей составили акт о последствиях залива квартиры. При визуальном осмотре было установлено: в коридоре – первая входная дверь влажная, вторая входная дверь – деформирована дверная коробка, дверное полотно вздулось по всей площади, дверь не закрывается. Стены коридора сырые, обои виниловые мокрые, пузырятся, имеются пятна, разводы, желтые полосы в местах прохождения проводки, картина на стене мокрая, изображение под стеклом вздулось. Потолок натяжной (сатин), цельнокроеный с кухни до зала разорван над нишей, люстра смещена в сторону, напротив спальни потолок провис, образовался пузырь, наполненный водой. Элемент потолка из гипсокартона пожелтел, появились трещины, на полу вода, пол из деревянной рейки, линолеум - вздулись. В туалете деформация дверной коробки, вздутие дверных наличников по всей площади. Дверь не закрывается. Деформация короба подвесного шкафа. Стены из кафеля и межплиточные швы мокрые. На полу вода. На потолке из пластиковых панелей влажные капли. В ванной комнате деформирована дверная коробка, вздулись наличники по всей площади. Дверь не закрывается. Стены, кафельный пол и межплиточные швы, всё мокрое, следы от потеков. На полу вода. На полу остатки кафельной плитки (угол). На потолке из пластиковых панелей капли. Вылетела вентиляционная решетка. На кухне стены мокрые, на виниловых обоях пятна, подтеки. Столешница обеденного стола деформирована, верхнее покрытие стола отклеилось от основания. На табуретках (три штуки) место для сидения вздулось. Кухонный гарнитур из МДФ, короба подвесных ящиков деформированы. На полу из деревянной рейки, ДВП, линолеума - вода. Напольное покрытие из линолеума и ДВП деформировано. В спальне (маленькая) вода на полу, пол из деревянной рейки, линолеум. В зале потолок натяжной (сатин), порван в центре. На стенах обои виниловые на флизелиновой основе мокрые, пузырятся, отстают от стен, имеются желтые полосы в местах пролегания проводки. Картины мокрые, изображение под стеклом вздулось. Зеркала в буфетах запотели. Дверцы буфетов и тумб разбухли. Зеркало на стене запотело, на металле белые пятна. Портьеры мокрые, пол - деревянная рейка, линолеум, ковры. На полу вода, пол вздулся, ковры в воде. Обеденный стол - шпон, тик. Ножки стола мокрые, на столешнице белые пятна. На ножках дивана - потрескался лак. В спальне (большая) на полу вода, пол из деревянной рейки, линолеум, ковры. Пол вздулся, ковры в воде. Деформация дверной коробки. Дверь не закрывается. Потолок - натяжной (сатин) провис, образовался пузырь, наполненный водой. На стенах обои виниловые на флизелиновой основе влажные, имеются желтые полосы в местах прохождения проводки, следы штукатурки. Дверь шкафа для одежды разбухла, не закрывается. В подъезде мокрая стена, вдоль лестницы, ведущий на второй этаж, с улицы, наружная стена дома, по периметру окон квартиры, мокрая.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ООО «ЖЭК №» ФИО9 зафиксировала факт затопления и составила акт о заливе квартиры, в котором указала повреждения, нанесенные имуществу и причину залива. Согласно акту ООО «УК «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО9, затопление <адрес> произошло из расположенной выше <адрес>. Причина затопления - течь пластиковой трубы на ГВС. В результате затопления: в туалете - намокла и деформировалась дверная коробка, намок и деформировался по кромкам навесной шкаф; в ванной комнате - намокла и деформировалась дверная коробка, наличники, намокла керамическая плитка напольная; в кухне - намок линолеум (под линолеум ДВП), намок, деформировался обеденный стол (верхний слой столешницы отслоился), намокли обои виниловые, намок кухонный гарнитур; в коридоре - намокли обои виниловые на флизелиновой основе, деформировалась входная дверь, намок линолеум, намок и лопнул натяжной потолок (цельным полотном коридор-кухня), намок диванчик коридорный, намок шкаф стенной, намокла стена с декоративной штукатуркой, отделанная декоративным камнем, намокла картина (шелкография); в зале - намокли обои виниловые на флизелиновой основе, в местах прохождения проводки желтые пятна, намок и лопнул натяжной потолок, намокла мебель: стол обеденный, буфет, угловой буфет, намокли ножки у дивана, намок ковер шерстяной, намок линолеум, намокли картины - шелкография (под стеклом), карандаш (под стеклом), зеркало настенное в кованной металлической раме; в спальне - намокла и деформировалась дверная коробка, намокли два шерстяных ковра, намок натяжной потолок, намокли обои виниловые на флизелиновой основе, намок линолеум.

Намокшие шерстяные ковры истцам пришлось стирать и сушить. Для этого они обратились в ООО «Триумф», стоимость услуги составила 2 906 руб. Стоимость работ по сливу воды, с единственного уцелевшего после залива потолка, составила 1 500 руб.

В целях определения ущерба от залива, истцы обратились в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости ремонтно-строительных работ по техническому состоянию после затопления на дату осмотра составляет 156 974 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб.

В результате перенесенного нервного потрясения, Трифоновой Л.И. стало плохо, ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены вызвать скорую помощь. Медицинские работники оказали Трифоновой Л.И. первую помощь, поставили укол. Несмотря на это, ответчики не извинились за причиненный им имущественный ущерб, перенесенное нервное потрясение и причиненные нравственные страдания. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 13 620 руб. В связи с обращением с иском в суд они понесли расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 руб., которые просят взыскать с ответчиков в свою пользу (л.д. 102-113).

В судебном заседании истец Трифонова Е.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить полностью, дополнительно пояснила, что квартира по <адрес> находится в долевой собственности, ей принадлежит 1/4, маме – 3/4. Она проживает в квартире с рождения, мама проживает с 1969 года. В вышерасположенной квартире проживают ответчики Ивановы Николай Георгиевич и Нина Антоновна. Их дочь Максакова М.Н. не проживает в квартире с 2014-2015 г.г., с момента вступления в брак, до этого она проживала в квартире вместе с родителями. В 2007-2008 годах ответчики делали ремонт у себя в квартире, производили замену старых металлических труб стояков холодного и горячего водоснабжения на металлопластиковые трубы. До начала ремонтных работ ответчики не ставили их в известность, что будут менять стояки, с ними не согласовывали замену стояков. Обращались ли ответчики в управляющую компанию по поводу замены труб, ей не известно. В 2009 году они тоже делали ремонт в своей квартире. Ремонтные работы по замене стояков производил работник по найму, его данные они не помнят. Он заменил металлические трубы стояков холодного и горячего водоснабжения на металлопластиковые трубы. Этот же человек ранее менял трубы стояков в квартире Ивановых. Трубы из их квартиры заводились им через межэтажное перекрытие в квартиру Ивановых и соединились с их трубами с помощью металлического фитинга (соединительная часть трубопровода). При замене стояков они с мамой в управляющую компанию тоже не обращались, на тот момент думали, что все имущество в их квартире принадлежит им, согласия не требуется. С 07 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. После залива, в квартиру Ивановых они не поднимались, там никого не было, ответчики в тот момент отсутствовали. Стоимость ущерба составила: 2 906 руб. - сушка ковров, 1 500 руб. - слив потолка в большой спальне, 156 974 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно отчету. Просит взыскать указанные сумму ущерба солидарно с ответчиков Ивановых, Максаковой и ООО «УК «ЖХ». Полагает, что ответчик - управляющая компания также должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, так как согласно правилам содержания общего имущества в МКД, если собственником МКД заключается договор управления, то ответственным лицом за содержание общего имущества является УК. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества. Договор с управляющей компанией у них был заключен. Согласно п. 3.1.32 договора управления УК несет обязанности по управлению и содержанию в соответствии с ЖК РФ, правилами предоставления коммунальных услуг и правилами содержания общего имущества. Залив произошел в 2016 году. Если бы управляющая компания надлежащим образом производила осмотр общедомового имущества в квартирах жильцов в 2015, 2016 г.г., то был бы своевременно выявлен факт произведенной замены ответчиками металлических труб на металлопластиковые, и последствия залива можно было избежать. Полагает, что ответчик в этом случае должен был вынести соответствующее предписание об устранении имеющихся нарушений. Она, как собственник нижерасположенной квартиры, не знала, что должна была реагировать по поводу замены труб. Считает, что поскольку ответчик УК не исполнил надлежащим образом свои обязательства, наряду с собственниками <адрес> Ивановыми и Максаковой, ООО «УК «ЖХ» должно нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба. После залива, они поменяли трубы стояков на хорошие металлические трубы.

Истец Трифонова Л.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить полностью, дополнительно пояснила, что в 2007-2008 г.г. Ивановы сделали ремонт у себя в квартире, затем они решили делать ремонт. Она высказала Ивановой Н.А. упрёк, почему, когда они делали ремонт, не сказали, что будут менять общий стояк, и теперь они сами будут делать ремонт, поскольку необходимо было заменить старые металлические трубы в стояках. На это ответчик сказала, что их мастеров пускать не будет, у нее есть свой специалист и если они будут согласны воспользоваться его услугами, то она разрешит им подсоединиться к трубам. Иванова Н.А. рекомендовала им своего мастера, звать его Виктор, фамилию, отчество не знают, телефона нет. Ответчик сказала, что позвонит ему сама. Когда к ним пришел Виктор, посмотрел, оценил свою работу в 7 000 -9 000 рублей. Их квартира расположена на 1 этаже. Стояки поменяли горячей и холодной воды. Также Виктор установил им ванну и унитаз. Стояк расположен в туалете, заменили на металлопластиковые трубы. Трубы горячего и холодного водоснабжения он завел в квартиру к Ивановым, в их квартире под потолком фитингового соединения не было, при замене стояков установил приборы учета. Фитинги на их трубе установлены только в местах соединения приборов учета воды. До 2016 года потеков не было. До залива Иванова Н.А. жаловалась, что у нее стена мокнет, трубы у них были заделаны гипсокартонном. О том, что имеется угроза подтопления, они никуда не обращались, у них было сухо. Когда произошел залив, Ивановых дома не было, где произошел порыв трубы, не знает. Моральный вред мотивируют тем, что после случившегося у нее поднялось давление, чуть не парализовало, начались судороги, компенсацию морального вреда оценивает в размере 13 620 руб., так как она покупала дорогие лекарства.

Ответчики Иванова Н.А., Иванов Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Максакова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки.

Представитель ответчиков Ивановых – Кондратьева Е.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 52-53), которые поддержала в судебном заседании, указав, что надлежащим ответчиком по делу, по ее мнению, является управляющая компания, отвечающая за общедомовое имущество в многоквартирном жилом доме. Дополнительно пояснила, что ответчики не оспаривают факт залива в результате порыва трубы стояка горячей воды. Однако, считают, что их вина отсутствует. Ответчики делали ремонт в санузле и меняли стояки в своей квартире более 10 лет назад. Истцы делали ремонт у себя в квартире позднее. Спустя несколько лет истцы попросил врезаться в трубы, т.к. они тоже решили сделать ремонт. Ответчики добровольно дали согласие на подсоединение к их трубам. Врезка осуществлена в квартире Ивановых, трубы соединялись с помощью фитинга, который приобретали Трифоновы. Впоследствии этот фитинг и лопнул, произошел залив квартир. Ремонтные работы производил работник по найму, данные его не знают. Полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть полностью возложена на ответчика ООО «УК «ЖХ», представители которого должны были осуществлять периодический осмотр общего имущества в многоквартирном доме и в случае выявления нарушений выдавать предписание об их устранении. Считает, что моральный вред ничем не подтвержден. Размер ущерба ответчики не оспаривают, но считают себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» Селезнев С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 89), исковые требования не признал полностью, представил письменные возражения на иск (л.д. 97-99, 148), которые поддержал в судебном заседании, пояснив, что поскольку стороны, являющиеся собственниками квартир, самостоятельно, без уведомления управляющей компании произвели замену стальных труб системы горячего водоснабжения на металлопластиковые трубы, ООО «УК «ЖХ» в силу действующего законодательства не несет ответственность за причиненный истцам материальный ущерб. Риск ответственности вмешательства в общедомовую систему лежит на лице, которое самовольно произвело такое вмешательство. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК «ЖХ» просил отказать полностью за необоснованностью.

По ходатайству сторон по делу также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12 пояснила, что работает директором ООО «ЖЭК №», их организация занимается обслуживанием многоквартирных домов на территории <адрес> в рамках заключенного соглашения с ООО «УК «ЖХ», выступая в качестве подрядной организации. ООО «ЖЭК №» обслуживает многоквартирный дом по <адрес> более 30 лет, много раз меняла своё наименование. На 2009-2010 г.г. их организация обслуживала 96 домов. Жильцы дома - Ивановы, Трифоновы по поводу замены стояков к ним не обращались. У них имеется журнал заявок, куда записываются все обращения по телефону, письменные заявления, регистрируются и отрабатываются. Заменой стояков занимаются их работники. В квартире жильцов № их работники не выполняли работы по замене стояков. Также жильцы <адрес> не обращались к ним по поводу замены стояков, их работники не производили данные работы. О том, что в данных квартирах были произведены работы по замене металлических стояков на металлопластиковые трубы, им стало известно после поступления заявки на составление акта о затоплении в 2016 году. После поступления заявки она отправила в квартиру жильцов № и № главного инженера ФИО9, которая в настоящий момент не работает более 2 лет, с рабочими. Тогда ФИО9 после осмотра сообщила, что в <адрес> отсоединилась труда от фитинга в месте соединения, о чем был составлен акт. Позднее ФИО9 составляла акт о последствиях залива. 2 раза в год они производят осмотр конструкций и общедомовых сетей в подвале, на крыше, в местах общего пользования, а также в квартирах, жители которых предоставляют им доступ. Жильцы имеют право допускать их в квартиру для осмотра общедомового имущества, с согласия.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в сентябре 2016 года работала оператором связи в ООО «Домовик» – это аварийная служба, которая обслуживает весь город. В ее обязанности входило принятие заявок, внесение заявок в компьютер, составление актов. При поступлении заявок на место они выезжают для составления актов. По поводу затопления квартир по <адрес> они прибыли на место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов уже после затопления. Составили акт о том, что квартира истцов была полностью затоплена, вода была на полу во всех комнатах. Залив произошел из вышерасположенной квартиры. В данную квартиру она не поднималась, поднимались слесаря, со слов которых, было установлено что вырвало трубу из фитинга. Присутствовали ли Ивановы при составлении акта, не помнит.

Свидетель ФИО14 пояснила, что с истцами знакома, ответчики Ивановы – ее родители, Максакова М.Н. – родная сестра. Пояснила, что она проживает на Тыргане, в квартире по <адрес> проживают ее родители Ивановы, сестра Максакова М.Н. проживала отдельно от родителей. Собственниками квартиры являются родители Ивановы и сестра Максакова М.Н. в равнодолевой собственности, данную квартиру они приватизировали. ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 час. ей позвонили соседи Алиповы - жильцы <адрес> сообщили, что из их квартиры льется горячая вода и они топят соседей снизу. Родители с сестрой в тот момент были на отдыхе в <адрес>. У нее были ключи от квартиры родителей, она вызвала такси и приехала, на тот момент уже жильцы <адрес> вызвали аварийную службу. Когда она приехала, стояла машина аварийной службы, она им открыла дверь ключом, квартира практически была вся затоплена, только чуть-чуть не было в дальней спальне воды. Она зашла в туалет, увидела, что дверь полностью открыта, ее чуть не сорвало с петель, плитку сорвало. Сам стояк у них был зашит ДСП. В нем был устроен большой экран для доступа к приборам учета размером 50х70 см. с открывающейся створкой, расположен посередине между потолком и полом, примерно на уровне 1,2-1,5 м от пола, створка была открыта, был вырван люк вентиляции, он лежал в коридоре. Она заглянула во внутрь, увидела, что на стояке горячей воды в месте, где стоял соединительный фитинг (на расстоянии 1,2 м от пола), соединение было ближе к нижнему этажу, металлопластиковая труба стояка в месте верхнего соединения фитинга была вырвана, вода поступала из разрыва. Металлопластиковая труба шла из-под пола. На полу соединений не было. Труба проходила через потолочное перекрытие от соседей снизу и соединялась фитингом. Кто устанавливал данный фитинг и когда, не может пояснить, в 2007 году она не проживала в <адрес>. Когда работники аварийной службы зашли, сказали, что вырвало трубу в месте фитинга. Слесаря посмотрели и уехали, она попросила их поставить фитинг, потому что была остаточная течь воды, они просто поставили трубу в фитинг и уехали, потому что у них не было материалов. Она обратилась к жильцу <адрес>, он помог найти слесаря, около 5 часов утра он пришел, помог закрепить трубу в месте соединения, затянул фитинг, т.к. вода поступала. Слесарь пришел с разводным ключом, трубу вставил, закрепил до упора, на следующий день было восстановлено водоснабжение. Сейчас родители установили другие трубы. В день, когда все произошло, к соседям в <адрес> она не спускалась, они тоже были в отъезде. После их приезда, она спускалась в квартиру к истцам, у Трифоновых полы, линолеум, двери перекосило, стол взбучило, вода была в натяжных потолках, ущерб был значительный. Родители и Трифоновы пытались урегулировать вопрос по возмещению ущерба, со слов мамы, предлагали посильную помощь по устранению затопления в потолках, предлагали купить обои, но фактически договоренности не достигли, ущерб не возмещен. Установку пластиковых труб с управляющей компанией согласовывали или нет, пояснить не может. При отъезде родители перекрывали подачу воды в квартиру от стояка, сам стояк не перекрывается, так как дом пятиэтажный.

Выслушав истцов, представителей ответчиков Ивановых, представителя ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство», допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Из положений статьи 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Подпунктами «а, б, в» пункта 19 названных Правил предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (Правила N 170) и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей при возникновении спорных правоотношений) (далее - Правила N 491), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил N 491 санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. «е» п. 35 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В этой связи в качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора суд должен установить, были ли соблюдены сторонами требования норм и правил по эксплуатации и замене стояка горячего водоснабжения во внутридомовой инженерной системе холодного и горячего водоснабжения, в квартирах № и № по <адрес>, принадлежащим собственникам Трифоновой Л.И., Трифоновой Е.С.; Ивановой Н.А., Иванову Н.Г., Максаковой М.Н., соответственно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений сторон и их представителей, истцы Трифонова Е.С. и Трифонова Л.И. являются собственниками 3-х комнатной квартиры, площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 и 3/4 доли в праве общей долевой собственности, соответственно (л.д. 80-81), ответчики Иванова Н.А., Иванов Н.Г., Максакова М.Н. являются собственниками 3-х комнатной квартиры, площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, каждый, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77-79, 84-88).

Согласно справке с места жительства (л.д. 61), Трифонова Л.И. зарегистрирована по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ее дочь Трифонова Е.С. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из поквартирной карточки на квартиру по <адрес> (л.д. 72-73), справки с места жительства (л.д. 83) следует, что супруги Ивановы Н.А. и Иванов Н.Г. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, их дочь Максакова (Иванова) М.Н. была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о браке на л.д. 83, 101).

Жилой дом по <адрес>, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков, находится в управлении ООО «УК «Жилищное хозяйство» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-146).

По условиям названного договора, собственники жилых помещений обязаны поддерживать собственное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Содержание и ремонт принадлежащего ему имущества и оборудования осуществлять за свой счет; не производить переустройство и перепланировку принадлежащего ему имущества без получения соответствующих разрешений в порядке, установленном законодательством; обеспечивать сохранность общего имущества, не выполнять на общем имуществе работы и/или не совершать иные действия, приводящие к его порче, а также не выполнять работы и/или не совершать действия на имуществе собственника, не относящемуся к общему имуществу, если такие действия могут причинить ущерб общему имуществу либо имуществу иных собственников (п. 3.3.2.2, 3.3.2.5, 3.3.2.8). Управляющая организация, в числе прочего, обязана принимать меры по устранению аварийного состояния многоквартирного дома, его части, отдельных конструкций и элементов инженерного оборудования (пункты ДД.ММ.ГГГГ), а также имеет право, по согласованию с собственником, производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника с его уведомлением о дате и времени осмотра (пункты 3.2.1).

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, собственники квартиры по <адрес> – Иванова Н.А., Иванов Н.Г., Максакова (Иванова) М.Н. (в период ее проживания в квартире с родителями) в 2007-2008 г.г. без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке у себя в квартире произвели замену старых металлических труб на стояках холодного и горячего водоснабжения во внутридомовой инженерной системе холодного (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС) на металлопластиковые трубы.

Факт такой замены представитель ответчиков Ивановых в судебном заседании не оспаривала, доказательств обратного ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Также, судом установлено и не оспаривалось истцами Трифоновыми в судебном заседании, в 2009 году истцы без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке у себя в квартире произвели замену старых металлических труб на стояках холодного и горячего водоснабжения на металлопластиковые трубы, путем соединения через межэтажные перекрытия металлопластиковых труб с металлическими трубами в подвальном помещении с помощью фитингов, и в вышерасположенной <адрес>, с согласия ответчиков, путем соединения металлопластиковых труб с металлопластиковыми трубами Ивановых, установленных в принадлежащей им квартире ранее, с помощью прямых фитингов, соединяющих концы труб одинакового диаметра.

Данные установленные обстоятельства в судебном заседании истцы не оспаривали. Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО12 (директора ООО «ЖЭК №»), ФИО13 (оператора связи общегородской аварийной службы ООО «Домовик»), ФИО14 (дочери ответчиков Ивановых), допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что собственники жилых помещений – <адрес> - Ивановы и Максакова М.Н., нижерасположенной <адрес> – Трифоновы в нарушение действующего законодательства самостоятельно без разрешения управляющей жилищной компании произвели замену металлических труб стояков внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения на металлопластиковые с соединением между собой с помощью фитингов, допустив тем самым несанкционированное внесение изменений во внутридомовые инженерные системы ГВС и ХВС и, не обеспечив при этом качество выполненных работ и безопасность как общедомового имущества, так и их личного имущества, расположенного в принадлежащих жилых помещениях.

Перечисленные обстоятельства подтверждены актом, составленным управляющей компанией дома ООО «УК «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. вырвало металлопластиковый стояк горячей воды по фитингу. В результате аварии, в <адрес> затопило кухню, ванную, коридор, две спальни, зал и туалет. Слесаря перекрыли подачу в дом горячей воды. Акт подписан собственником <адрес> Трифоновой Л.И., мастером смены ФИО15, оператором связи ФИО13 (л.д. 24).

Согласно акту о последствиях залива квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственником <адрес> Трифоновой Л.И. в присутствии свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, при визуальном осмотре было установлено: в коридоре – первая входная дверь влажная, вторая входная дверь – деформирована дверная коробка, дверное полотно вздулось по всей площади, дверь не закрывается. Стены коридора сырые, обои виниловые мокрые, пузырятся, имеются пятна, разводы, желтые полосы в местах прохождения электропроводки, настенная картина мокрая, изображение под стеклом вздулось. Потолок натяжной (сатин), цельнокроеный с кухни до зала, разорван над нишей, люстра смещена в сторону, напротив спальни потолок провис, образовался пузырь, наполненный водой. Элемент потолка из гипсокартона пожелтел, появились трещины, на полу вода, пол из деревянной рейки и линолеум вздулись. В туалете деформация дверной коробки, вздутие дверных наличников по всей площади. Дверь не закрывается. Деформация короба подвесного шкафа. Стены из кафеля и межплиточные швы мокрые. На полу вода. На потолке из пластиковых панелей капли. В ванной комнате деформирована дверная коробка, вздулись наличники по всей площади. Дверь не закрывается. Стены и межплиточные швы мокрые, пол - кафель, имеются следы от потеков. На полу вода и остатки кафельной плитки (угол). На потолке из пластиковых панелей - водяные капли. Вылетела вентиляционная решетка. На кухне стены мокрые, на виниловых обоях пятна, подтеки. Столешница обеденного стола деформирована, верхнее покрытие стола отклеилось от основания. На табуретках (три штуки) место для сидения вздулось. Кухонный гарнитур из МДФ, короба подвесных ящиков деформированы. Пол - деревянная рейка, ДВП, линолеум. На полу вода. Напольное покрытие из линолеума и ДВП деформировано. В спальне (маленькая) вода на полу, пол из деревянной рейки, линолеум. В зале потолок - натяжной (сатин), порван в центре. На стенах - обои виниловые на флизелиновой основе мокрые, пузырятся, отстают от стен, имеются желты полосы в местах пролегания проводки. Картины мокрые, изображение под стеклом вздулось. Зеркала в буфетах запотели. Дверцы буфетов и тумб разбухли. Зеркало на стене запотело, на металле белые пятна. Портьеры мокрые, пол - деревянная рейка, линолеум, ковры. На полу вода, пол вздулся, ковры в воде. Обеденный стол - шпон, тик. Ножки стола мокрые, на столешнице белые пятна. На ножках дивана - потрескался лак. В спальне (большая) на полу вода, пол из деревянной рейки, линолеум, ковры. Пол вздулся, ковры в воде. Деформация дверной коробки. Дверь не закрывается. Потолок -натяжной (сатин). Потолок провис, образовался пузырь, наполненный водой. На стенах обои виниловые на флизелиновой основе влажные, имеются желтые полосы в местах прохождения проводки, следы штукатурки. Дверь шкафа для одежды разбухла, не закрывается. В подъезде мокрая стена, вдоль лестницы, ведущий на второй этаж, с улицы, наружная стена дома, по периметру окон квартиры, мокрая (л.д. 20-21).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника ООО «ЖЭК-1» ФИО9, и подписанного собственником <адрес> Трифоновой Л.И., затопление <адрес> произошло из расположенной <адрес>. Причина затопления - течь пластиковой трубы на стояке ГВС. В результате затопления: в туалете - намокла и деформировалась дверная коробка, намок и деформировался по кромкам навесной шкаф; в ванной комнате - намокла и деформировалась дверная коробка, наличники, намокла керамическая плитка напольная; в кухне - намок линолеум (под линолеум ДВП), намок, деформировался обеденный стол (верхний слой столешницы отслоился), намокли обои виниловые, намок кухонный гарнитур; в коридоре - намокли обои виниловые на флизелиновой основе, деформировалась входная дверь, намок линолеум, намок и лопнул натяжной потолок (цельным полотном коридор-кухня), намок диванчик коридорный, намок шкаф стенной, намокла стена с декоративной штукатуркой, отделанная декоративным камнем, намокла картина (шелкография); в зале - намокли обои виниловые на флизелиновой основе, в местах прохождения проводки желтые пятна, намок и лопнул натяжной потолок, намокла мебель: стол обеденный, буфет, угловой буфет, намокли ножки у дивана, намок ковер шерстяной, намок линолеум, намокли картины - шелкография (под стеклом), карандаш (под стеклом), зеркало настенное в кованной металлической раме; в спальне - намокла и деформировалась дверная коробка, намокли два шерстяных ковра, намок натяжной потолок, намокли обои виниловые на флизелиновой основе, намок линолеум (л.д. 22-23).

Представитель ответчиков Ивановых в судебном заседании не оспаривала факт затопления квартиры истцов из стояка ГВС квартиры Ивановых и причинения истцам в результате залива материального ущерба.

Руководствуясь положениями ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, суд полагает о том, что истцами доказан факт причинения им материального вреда в виде повреждения принадлежащего им имущества в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики Иванова Н.А., Иванов Н.Г., Максакова М.Н.

Вместе с тем, стороны не смогли урегулировать спор по возмещению причиненного Трифоновой Л.И., Трифоновой Е.С. ущерба в досудебном порядке, в связи с чем истцы обратились в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения рыночной стоимости восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно квитанциям (л.д. 41), за проведение оценки истец Трифонова Л.И. оплатила услуги эксперта в сумме 5 000 руб.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца Трифоновой Л.Т., итоговая величина стоимости ремонтно-строительных работ жилого помещения после залива квартиры, расположенной по <адрес>, на дату оценки составляет 156 974 руб. (л.д. 27-40).

Кроме того, истец Трифонова Л.И. понесла дополнительные расходы по сушке намокших шерстяных ковров в сумме 2 906 руб., а также по сливу воды с уцелевшего натяжного потолка в спальне в сумме 1 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

Сторона ответчиков в судебном заседании не оспаривали размер причиненного истцам материального ущерба, доказательства в подтверждение иного размера причиненного истцам ущерба вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представили, от проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истцов отказались, ходатайство о назначении данной судебной экспертизы суду не заявляли.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с указанным, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд полагает заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, составленным в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО20, имеющего стаж работы в оценочной деятельности 6 лет, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование инженера, сертификат и лицензию на проведение оценочной деятельности, в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, а также перечислены существующие и допустимые методы проведения исследований. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта ФИО20 в исходе дела не имеется.

Фактов, указывающих на недопустимость этого заключения, как и указывающих на неверность расчета действительного ущерба, вызванного заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, по делу представлено не было.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом этих данных суд полагает подтвержденным и принимает за основу размер причиненного имуществу истцов ущерба в общей сумме 166 380 руб. (2 906 руб. + 1 500 руб. + 156 974 руб. + 5 000 руб.).

Между тем, относительно выбранного истцами Трифоновой Л.И., Трифоновой Е.С. способа защиты нарушенных прав и определения в иске надлежащих ответчиков, как лиц, ответственных за причинение им ущерба, суд учитывает следующее.

По смыслу приведенных выше норм права, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истцов явилось вырывание металлопластиковой трубы из лопнувшего прямого фитинга по стояку горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, равнодолевыми собственниками которой являются супруги Иванова Н.А. и Иванов Н.Г., их дочь Максакова М.Н., поэтому именно они должны были представить суду доказательства отсутствия их вины в затоплении квартиры Трифоновой Л.И., Трифоновой Е.С.

Из приведенных выше правовых норм следует, что стояки внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, расположенные в квартирах истцов и ответчиков, являются общедомовым имуществом, поскольку обслуживают несколько жилых помещений (квартир).

Вместе с тем, в судебном заседании истцы и представитель ответчиков Ивановых не отрицали факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате вырывания металлопластиковой трубы стояка горячего водоснабжения из фитинга, установленного в квартире ответчиков в результате самовольной (несанкционированной) замены как ответчиками, так и истцами, металлических труб стояков системы внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения на металлопластиковые трубы в период с 2007 по 2009 годы. При этом обе стороны считают, что поскольку разрыв трубы произошел на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна возлагаться также и на управляющую компанию ООО «УК «ЖХ» как не исполнившую обязанность по контролю за состоянием общедомого имущества.

Принимая во внимание, что ни истцами Трифоновой Л.И., Трифоновой Е.С., ни ответчиками Ивановой Н.А., Ивановым Н.Г., Максаковой М.Н. не представлено в материалы дела доказательств того, что после несанкционированно произведенных в собственных квартирах работ по замене металлических стояков холодного и горячего водоснабжения на трубы из металлопластика и соединения металлопластиковых труб стояков между собой с помощью фитингов, кто либо из сторон (сособственников жилых помещений) обращались в ООО «УК «ЖХ» о ненадлежащим состоянии находящихся в их квартирах инженерных систем водоснабжения, и, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов Трифоновых произошло как по вине ответчиков Ивановой Н.А., Иванова Н.Г., Максаковой М.Н., так и по вине самих истцов, в связи с тем, что заблаговременного согласования проведения данных работ с управляющей организацией домом - ООО «УК «ЖХ» ни у одной из сторон не имелось.

При этом, суд считает, что в действиях истцов Трифоновых имела место грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, поскольку истцы при замене труб не уведомили управляющую компанию о своих намерениях произвести вмешательство во внутридомовую инженерную систему холодного и горячего водоснабжения, не привлекли работников данной жилищно-эксплуатационной организации для проведении подробного рода работ, а прибегли к услугам непроверенного работника по найму, чьи полномочия и надлежащую компетентность в данном вопросе, не смогли подтвердить в судебном заседании.

Более того, истец Трифонова Л.И., дав согласие на производство работ по замене стояков в жилом помещении на трубы из металлопластика и их присоединение к стоякам в квартире Ивановой Н.А. только работником (по имени Виктор), указанным ответчиком, заведомо приняла на себя риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, который она в данном случае обязана нести как сособственник в силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустившая нарушения норм жилищного законодательства, включая Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) (пп. «е» п. 35).

Исследованные судом доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцами Трифоновой Л.И., Трифоновой Е.С., ответчиками Ивановой Н.А., Ивановым Н.Г., Максаковой М.Н. с момента их самовольного внесения изменений во внутридомовую инженерную систему холодного и горячего водоснабжения, длительное время (с 2009 года) неправомерно использовались стояки холодного и горячего водоснабжения, переоборудованные ими в частном порядке, без согласования с обслуживающей организацией ООО «УК «Жилищное хозяйство».

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в силу закона ответчик ООО «УК «Жилищное хозяйство», являясь организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относятся и стояки системы холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, не может нести ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку вред возник в результате самовольных действий самих истцов и ответчиков по переустройству внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения в принадлежащих им жилых помещениях, а также неисполнением ими обязанности как собственников по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

Прямой фитинг соединения трубопровода в квартирах сторон, как указано выше, работниками ответчика ООО «УК «ЖК» не устанавливался. Управляющая компания не допускала аварийного состояния соединения трубопровода в квартире Ивановых, поскольку каких-либо работ в квартире истцов на нижнем этаже не производила. Именно выполнение работ ненадлежащего качества по замене металлической трубы стояка горячего водоснабжения на трубу из металлопластика с последующим разрывом фитинга в месте соединения трубопровода, по инициативе истцов, привело к затоплению их квартиры, поэтому оснований для взыскания причиненного истцам ущерба с ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» не имеется.

Доказательств того, что в результате не проведения управляющей компанией плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома возникло затопление квартиры истцов, сторонами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд считает, что ООО «УК «Жилищное хозяйство» не является надлежащим ответчиком по данному делу, а потому в удовлетворении требований Трифоновой Л.И., Трифоновой Е.С. к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд отказывает полностью за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчиков Ивановой Н.А., Иванова Н.Г., Максаковой М.Н., а также по вине самих истцов Трифоновой Л.И., Трифоновой Е.С., не надлежащим образом исполнивших свои обязанности по содержанию принадлежащих им жилых помещений, допустивших самовольное вмешательство во внутридомовую инженерную систему холодного и горячего водоснабжения, произошла авария во внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими для истцов негативными последствиями и причинением им имущественного ущерба в общей сумме 166 380 руб.

Соответственно, требования истцов Трифоновой Л.И., Трифоновой Е.С. о возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба на ответчиков Иванову Н.А., Иванова Н.Г., Максакову М.Н., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено наличие в действиях истцов Трифоновой Л.И., Трифоновой Е.С. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, причинённого потерпевшим в результате залива их квартиры по <адрес> в <адрес>.

Вина истцов в форме грубой неосторожности, которая содействовала возникновению для них имущественного вреда, заключается в том, что собственниками жилого помещения Трифоновой Л.И., Трифоновой Е.С. несанкционированно организованы и проведены работы, не согласованные с управляющей компанией, в результате которых замененный на трубу из металлопластика участок стояка системы ГВС вышел из строя и на нем образовался разрыв соединительного фитинга, установленного в квартире ответчиков с их согласия, приведший к заливу квартиры истцов, по инициативе которых и проводились такие работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется обоюдная вина в причинении и наступлении ущерба в результате залива квартиры по <адрес> в <адрес> (50% на 50%) истцов Трифоновой Л.И., Трифоновой Е.С. и ответчиков Иванова Н.А., Ивановой Н.Г., Максаковой М.Н.

При установленных обстоятельствах, суд на основании вышепривидённых положений статей 15, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения наполовину (на 50%) размера возмещения потерпевшим Трифоновой Л.И., Трифоновой Е.С. с учетом степени их вины в форме грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

Вместе с тем, как отмечено выше, на основании положений ст. 3, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право на определение способа защиты нарушенного права, объема и характера заявленного требования принадлежит исключительно истцу, который вправе самостоятельно выбрать ответчика по делу, а также изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку истцы, являющиеся членами одной семьи как близкие родственники (мать и дочь), при совместном предъявлении иска в суд заявили требования о возмещении причинённого им вреда без учёта принадлежащей каждой из них доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, которые в судебном заседании поддержали полностью, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и рассматривает дело по заявленным истцами требованиям.

Принимая во внимание, что истцом Трифоновой Л.И. до обращения с иском в суд понесены расходы по оплате стоимости проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., а также расходы по сушке ковров в сумме 2 906 руб., по сливу воды с натяжного потолка в сумме 1 500 руб., соответственно, суд на основании ст.ст. 15, 1064, 1080, 1083 ГК РФ взыскивает солидарно с ответчиков Ивановой Н.А., Иванова Н.Г., Максаковой М.Н. в пользу Трифоновой Л.И. в возмещение причиненного ущерба 43 946,50 руб. (2 906 руб. + 1 500 руб. + 156 974 руб./2 + 5 000 руб.) х 50%).

В пользу истца Трифоновой Е.С. суд взыскивает солидарно с ответчиков Ивановой Н.А., Иванова Н.Г., Максаковой М.Н. в возмещение причиненного ущерба 39 243,50 руб. (156 974 руб./2) х 50%).

Вместе с тем, требования истцов в части компенсации морального вреда в сумме 13 620 руб., причиненного заливом квартиры, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истцов о компенсации морального вреда мотивированы переживаниями истца Трифоновой Л.И. после случившегося вследствие нарушения её имущественных прав, в результате которых у нее поднялось давление, для нормализации состояния здоровья она покупала дорогие лекарства. Закон для данного случая нарушения имущественных прав не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных правовых норм компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что истцами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения им морального вреда в результате противоправных виновных действий ответчиков, посягающих на их неимущественные права либо другие нематериальные блага, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного морального вреда.

В связи с обращением в суд истец Трифонова Е.С. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. (л.д. 47).

Указанные расходы являются в силу ст. 94 ГПК РФ процессуальными издержками для истца Трифоновой Е.С.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования истцов Трифоновой Л.И., Трифоновой Е.С. в сумме 166 380 руб. судом удовлетворены частично в размере 50%, соответственно с ответчиков Ивановой Н.А., Иванова Н.Г., Максаковой М.Н. следует взыскать солидарно в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (4 800 руб. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифоновой ФИО30, Трифоновой ФИО31 к Ивановой ФИО32, Иванову ФИО33, Максаковой ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой ФИО35, Иванова ФИО36, Максаковой ФИО37 в пользу Трифоновой ФИО38 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 43 946,50 руб. (сорок три тысячи девятьсот сорок шесть рублей 50 копеек).

Взыскать солидарно с Ивановой ФИО39, Иванова ФИО40, Максаковой ФИО41 в пользу Трифоновой ФИО42 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 39 243,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 400 руб., а всего в сумме 41 643,50 руб. (сорок одна тысяча шестьсот сорок три рубля 50 копеек).

В удовлетворении исковых требований Трифоновой ФИО43, Трифоновой ФИО44 к Ивановой ФИО45, Иванову ФИО46, Максаковой ФИО47 о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Трифоновой ФИО48, Трифоновой ФИО49 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        (подпись)                 Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>