Решение от 14.01.2015 по делу № 2-1043/2015 (2-5498/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-1043/15

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 января 2015 года                                         ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи              Тарабариной Т.В.

с участием прокурора                                     Музафарова С.Е.

с участием представителя истцов                   Озорнова А.А.

при секретаре                                                    Самедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску Кабакова А. В., Кабакова А. В. к ОАО «РЖД», ОАО «ЖАСО» о взыскании морального вреда и расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Кабаковы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Кабакова А. В. * в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца и матери и * в счет возмещения расходов на погребение родителей; в пользу Кабакова А. В.- * в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца и матери и *- расходы на оплату услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований указано, что **** около **** на *** перегона *** грузовым поез*** были смертельно травмированы Кабакова И.Г. и Кабаков В.А., которые являлись их родителями. Они в один день потеряли отца и мать, с которыми при жизни сохраняли самые теплые и близкие отношения, к которым испытывали чувства любви и уважения. Гибель родителей явилась трагедией и горем как для них, так и для их семей. Данные обстоятельства послужили причиной их нравственных страданий.

    Судом к участию в Д. в качестве соответчика было привлечено ОАО «ЖАСО».

    В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования Кабаковых в полном объеме и настаивал на взыскании указанных в исковом заявлении денежных сумм с ОАО «РЖД», как с владельца источника повышенной опасности.

    Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что **** на перегоне Издревая- ст.Жеребцово поез*** были смертельно травмированы родители истцов. Причиной смертельного травмирования подвижным составом родителей истцов стало нарушение ими п.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности…», а именно- несоблюдение мер личной безопасности на ж.д. путях, в зоне повышенной опасности. Расследованием установлено, что работниками ж.д. транспорта не было допущено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации ж.д. транспорта, поезд был технически исправен, локомотивной бригадой было применено экстренное торможение, машинист и помощник машиниста были допущены к управлению поездом после прохождения предрейсового медицинского осмотра. Нарушения правил личной безопасности, допущенные пострадавшими, а именно тот факт, что пострадавшие находились в зоне повышенной опасности не соблюдая мер предосторожности, состоят в прямой причинно- следственной связи с их гибелью. Соответственно, пострадавшими была допущена грубая неосторожность, которая при определении суммы компенсации должна быть учтена судом.

    Представитель ОАО «ЖАСО» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» на момент события был заключен и действовал Договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №01/06-19/им/1119 от **** с дополнительными соглашениями №1,2,3,4,5. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения ** от **** договора страхования, выгодоприобретателями по договору являются лица, которым по вине Страхователя причинен вред в результате наступления страхового случая. Поскольку согласно условиям заключенного договора страхования между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД», для родственников пострадавшего рассматриваемое событие не является страховым случаем, то оно не порождает в дальнейшем каких- либо обязанностей ОАО «ЖАСО» по его исполнению перед родственниками пострадавшего.

    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы Д., находит исковые требования Кабаковых подлежащими удовлетворению частично.

           В судебном заседании установлено, что **** около 16 часов 25 минут местного времени на 14 км перегона «ст.Издревая- ст.Жеребцово» грузовым поез***, следовавшим по неправильному пути, под управлением машиниста Торба Д.Ю. были смертельно травмированы Кабакова И.Г. и Кабаков В.А., являвшиеся родителями истцов. Причиной смертельного травмирования поездом Кабаковой И.Г. и Кабакова В.А. стало нарушение последними Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от **** ** «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно несоблюдение пострадавшими мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Допущенные пострадавшими нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в прямой причинно- следственной связи с их травмированием. В действиях локомотивной бригады в составе машиниста электровоза Торба Д.Ю., помощника машиниста Литвищенко В.А. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ, поскольку в ходе проверочных мероприятий установлено, что при обнаружении посторонних лиц на железнодорожном пути локомотивной бригадой было применено экстренное торможение, фактическая скорость электропоезда не превышала установленной скорости на данном участке, фактический тормозной путь не превышает расчетный.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного Д. от **** (л.д.13-15), копиями свидетельств о смерти Кабаковой И.Г. и Кабакова В.А. (л.д.6,7), копиями свидетельств о рождении Кабакова А. В. и Кабакова А. В. (л.д.9,12).

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что вред жизни Кабаковой И.Г. и Кабакова В.А. был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ОАО «РЖД», указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по Д. является ОАО «РЖД».

Судом установлено, что сыновьям погибших Кабаковой И.Г. и Кабакова В.А. в результате гибели родителей – самых родных и близких им людей, были причинены нравственные страдания. Факт причинения истцам морального вреда в результате трагической гибели родителей презюмируется и не подлежит самостоятельному доказыванию.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от **** N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании из текста искового заявления, пояснений представителя истцов установлено, что истцы Кабаковы в один день потеряли обоих родителей, с которыми при жизни сохраняли самые теплые и близкие отношения, к которым испытывали чувства любви и уважения. В связи с чем, безусловно, Кабаков А.В. и Кабаков А.В. испытывали глубокие нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд, учитывая характер и степень причиненных истцам Кабаковым нравственных страданий, связанных с одновременной трагической гибелью родителей; конкретные обстоятельства Д. (смерть Кабаковой И.Г. и Кабакова В.А. наступила в результате их личной неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности); требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются завышенными, в связи с чем подлежат удовлетворению частично- в сумме по 250000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Ст.1,3 ФЗ РФ «О ПОГРЕБЕНИИ И ПОХОРОННОМ Д.» устанавливает гарантии погребения умершего в соответствии с обычаями и традициями.

В судебном заседании установлено, что на погребение родителей истец Кабаков А. В. понес расходы в общей сумме 37576 руб. 23 коп., из которых 15500 рублей- расходы на оплату автокатафалка (л.д.17,18) и 22076,23 руб.- расходы на оплату ритуальных принадлежностей (л.д.16), которые также подлежат взысканию с ОАО «РЖД». При этом заявленные истцом расходы на погребение в сумме 5016,77 руб. (л.д.19) удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных копий чеков невозможно установить наименование товаров или услуг, в подтверждение оплаты которых они были выданы; в связи с чем невозможно соотнести указанные расходы с расходами на погребение родителей истцов.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в пользу истца Кабакова А. В. подлежат взысканию понесенные им документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37576 ░░░. 23 ░░░., ░ ░░░░░ 287576 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 275000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1727 ░░░. 29 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░