Решение от 25.02.2019 по делу № 12-64/2019 от 25.06.2018

Дело №12-64/2019

(№*)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2019 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., с участием защитника Никитина А. – Мегалинского С., выступающего по доверенности №* от **.**.2018 года, Никитина А., в интересах которого подана жалоба, защитника Никитина А. – адвоката Козионова М., представившего удостоверение №* и ордер №* от **.**.2019 года, представителя заинтересованных лиц К.У. и К.Н. – Филиппова Д., выступающего по доверенностям от **.**.2018 года, представителя заинтересованного лица К.Н. – Ковкина А., выступающего по доверенности №* от **.**.2018 года, инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Федотова А., представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е., выступающей по доверенности №* от **.**.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитина А. - Мегалинского С. на постановление инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Федотова А. по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года, которым Никитин А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Федотова А. по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года Никитин А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно указанного постановления, **.**.2018 года в ** часов ** минут около д. №* на ул. Юбилейная г. Пскова, Никитин А., управляя автомобилем «Н», государственный регистрационный знак №*, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «М», государственный регистрационный знак №*, под управлением К.У., которая двигалась на разрешающий сигнал светофора, тем самым Никитин А. допустил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Будучи не согласным с решением должностного лица, а также, считая вышеуказанное постановление необоснованным, поскольку в его обосновании должностным лицом положены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, защитник Никитина А. – Мегалинский С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Федотова А. по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года, вернуть дело на новое рассмотрение в правомочный орган.

В обоснование жалобы защитник Никитина А. – Мегалинский С. указал, что при приближении к пересечению проезжих частей улицы Юбилейная и улицы Коммунальная в г. Пскове Никитин А., управляя транспортным средством, в намерении выполнить левый поворот на указанном перекресте совершил перестроение в крайнюю левую полосу движения, после чего, согласно разрешающему сигналу светофора, выехал на перекресток, и продолжил маневр левого поворота, то есть продолжил движение в намеченном направлении, завершая движение через перекресток. В этот момент с управляемым Никитиным А. транспортным средством совершило столкновение транспортное средство – автомобиль «М», государственный регистрационный знак №* под управлением К.У., которая не уступила дорогу транспортному средству Никитина А., завершающему движение через перекресток. Об указанных обстоятельствах Никитиным А. было неоднократно заявлено должностным лицам в ходе административного расследования, как сразу после дорожно-транспортного происшествия, так и в день составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, Никитиным А. неоднократно заявлялось, что обстоятельства дела, подлежащие установлению, известны Ч.А., а также иным пассажирам, находившимся в управляемом Никитиным А. транспортном средстве, однако, должностными лицами ГИБДД указанные лица опрошены не были. Вместе с этим, доводы должностного лица о том, что Никитин А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалами дела не подтверждены. Таким образом, по мнению защитника Никитина А. – Мегалинского С., из материалов дела следует, что в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства «М», государственный регистрационный знак №*, К.У. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Однако, должностным лицом, вынесшим решение по делу об административном правонарушении, указанные обстоятельства не были учтены, и сделаны необоснованные выводы об отсутствии в действиях К.У. состава административного правонарушения. Таким образом, по мнению защитника Никитина А. – Мегалинского С., должностным лицом, при принятии оспариваемого постановления, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Защитник Никитина А. – Мегалинский С. в судебном заседании в полном объёме поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Полагал, что оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом исключительно на объяснении К.У., то есть второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также на объяснении пассажира, ехавшего вместе с К.У., которые пояснили, что въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом, должностным лицом были проигнорированы доводы Никитина А. о том, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия также могут дать пояснения пассажиры, которые ехали вместе с Никитиным А. Также, просил признать недопустимым доказательством компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.2018 года в ** часов ** минут на перекрестке ул. Юбилейная и ул. Коммунальная с участием автомобиля «Н», государственный регистрационный знак №*, и автомобиля «М», государственный регистрационный знак №*, полагая, что указанное доказательство по своему внутреннему свойству и содержанию не пригодно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению защитника Никитина А. – Мегалинского С., по окружающей обстановке и строениям на видеозаписи запечатлено место, похожее на место пресечения проезжих частей улицы Юбилейная и улицы Коммунальная в г. Пскове, при этом объектив видеокамеры, запись с которой представлена суду, направлен вдоль проезжей части улицы Юбилейная, по направлению к мосту Александра Невского от улицы Коммунальная в г. Пскове. Однако, указанная видеозапись не содержит никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что на ней запечатлены события, имевшие место быть **.**.2018 года. Видеозапись не позволяет сделать вывод о марке, модели, столкнувшихся транспортных средств, а также о их государственных регистрационных знаках. Кроме того, в зону обзора указанной видеокамеры не попадает светофор, сигналами которого руководствовался Никитин А. в тот момент, когда выехал на перекресток, и продолжил маневр левого поворота, то есть продолжил движение в намеченном направлении, завершая движение через перекресток.

Никитин А., в интересах которого подана жалоба, в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы и своего защитника. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что **.**.2018 года он, управляя транспортным средством, двигался по проезжей части улицы Юбилейная от моста Александра Невского к улице Коммунальная. Подготовившись осуществить левый поворот на улицу Коммунальная, он перестроился в крайний левый ряд и, руководствуясь сигналом дополнительной секции светофора, на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток, после чего в момент завершения им маневра по окончанию проезда перекрестка, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем К.У. В ходе административного разбирательства сотрудникам ГИБДД им неоднократно заявлялось о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, а также о том, что обстоятельства дела известны свидетелям, которые находились у него в автомобиле, а именно Ч.А., М.С. и Х.Д. Вместе с тем, должностными лицами ГИБДД в рамках составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не учитывались. Полагал, что в рамках административного производства имели место процессуальные нарушения, в связи с чем, доводы должностного лица о том, что он совершал движение на запрещающий сигнал светофора, считает необоснованными и неподтвержденными материалами дела об административном правонарушении.

Защитник Никитина А. – адвокат Козионов М. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, просил постановление инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Федотова А. по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года отменить. Также, просил обратить внимание на то, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия К.У. возможно усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, который предписывает водителю перед началом маневрирования убедиться в безопасности выполнения маневра.

Инспектор ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Федотов А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а также видеозаписи, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, было достаточно для вынесения оспариваемого заявителем постановления. Необходимости в опросе дополнительных свидетелей не было. При этом отметил, что Никитиным А. об опросе каких-либо других свидетелей в ходе рассмотрения материалов заявлено не было. Также, дополнительно указал, что имеется стандартный режим работы при загорании секций светофоров. Так, при загорании секций светофора, разрешающих движение в прямом направлении по ул. Юбилейная, в иных направлениях двигаться запрещено. Разрешающий сигнал светофора – зеленый. Никакой другой сигнал светофора движение не разрешает. Зеленый сигнал светофора мигает примерно три раза, далее загорается желтый сигнал светофора примерно на 3-4 секунды, а затем загорается красный сигнал светофора. Желтый сигнал светофора также является запрещающим. Как было установлено, автомобиль марки «М» стоял перед перекрестком вплоть до включения зеленого сигнала светофора, после чего выехал на перекресток, то есть данный автомобиль выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Завершение маневра автомобилем марки «Н» возможно было только при том условии, если бы он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Однако, как было установлено, автомобиль марки «Н» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е., полагая, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом законно и обоснованно, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. При этом, с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта №* от **.**.2019 года, при вынесении решения по настоящей жалобе просила суд учесть то, что Никитиным А. были нарушены положения пункта 6.3 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ. Относительно доводов защитника Никитина А. – адвоката Козионова М. о том, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - К.У., возможно усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, пояснила, что, во-первых, срок давности привлечения К.У. к административной ответственности истек, а, во-вторых, в данном судебном разбирательстве рассматриваются действия не водителя автомобиля марки «М», а действия водителя автомобиля марки «Н», в связи с чем, оснований для установления вины другого участника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Представитель заинтересованных лиц К.У. и К.Н. – Филиппов Д., в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое постановление оставить без изменения. Относительно доводов защитника Никитина А. – адвоката Козионова М. о том, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия К.У. возможно усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, пояснил, что К.У. не осуществляла какого-либо маневрирования, а ехала по главной дороге на разрешающий для неё сигнал светофора без изменения траектории движения. Также пояснил, что полностью доверяет выводам эксперта, изложенным в заключении №* от **.**.2019 года.

Представитель заинтересованного лица К.Н. - Ковкин А. в судебном заседании просил в удовлетворении настоящей жалобы отказать, постановление о привлечении Никитина А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения. Полагал, что вина Никитина А. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Также пояснил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, может без изменения квалификации действий виновного лица, внести уточнения по обстоятельствам правонарушения.

Инженер-электроник * категории (по обеспечению организации работы линии «02») группы управления нарядами дежурной части УМВД России по городу Пскову С.Я., допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что он работает в Центре управления нарядами УМВД России по г. Пскову, расположенном по адресу: <адрес>, куда сведены все видеокамеры УМВД, расположенные по г. Пскову в рамках аппаратно-программного комплекса (АПК) «Безопасный город». Его служебная деятельность заключается в обеспечении работы серверного оборудования, на которое сохраняются видеозаписи с уличных камер видеонаблюдения, а также в предоставлении сотрудникам полиции видеозаписей по их запросам. Видеозапись с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **.**.2018 года в ** часов ** минут на перекрестке ул. Юбилейная и ул. Коммунальная с участием автомобиля «Н», государственный регистрационный знак №*, и автомобиля «М», государственный регистрационный знак №*, была сохранена с сервера компании «П», которая предоставляет им доступ к своему архиву, поскольку у них нет собственного специалиста, отвечающего за предоставление видеозаписей. Компания «П» является одним из интернет-провайдеров в г. Пскове, которая в свое время разместила в городе несколько камер видеонаблюдения, которые можно просмотреть в свободном доступе в интернете на сайте компании «П». Непосредственно УМВД компания «П» предоставила логин и пароль для доступа к архиву видеокамер «П» через сеть Интернет, в связи с чем, у сотрудников Центра управления нарядами дежурной части УМВД России по городу Пскову имеется доступ к просмотру видеозаписей и их сохранению из архива компании «П». Видеозаписи, как с видеокамер УМВД, так и с видеокамер компании «П», сотрудники Центра управления нарядами дежурной части УМВД России по городу Пскову предоставляют сотрудникам полиции без какого-либо письменного запроса. Поскольку видеозаписи в архиве компании «П» хранятся * дней, то сотрудники ГИБДД обычно сразу же напрямую звонят в Центр управления нарядами УМВД России по г. Пскову и просят сохранить видеозаписи, особенно, если возникают какие-либо спорные моменты.

Также в ходе рассмотрения жалобы судом исследованы представленные стороной защиты протоколы опросов пассажиров, находящихся вместе с Никитиным А. в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «Н», государственный регистрационный знак №*, а именно: Ч.А., М.С. и Х.Д.

Так, из протоколов опросов Ч.А., М.С. и Х.Д. от **.**.2018 года следует, что **.**.2018 года около ** часов ** минут на автомобиле «Н», государственный регистрационный знак №*, под управлением Никитина А., они двигались по проезжей части улицы Юбилейная, по направлению от моста Александра Невского в направлении проезжей части улицы Коммунальная в городе Пскове. При приближении к пересечению проезжих частей улицы Юбилейная и улицы Коммунальная в городе Пскове для выполнения левого поворота на указанном перекрестке Никитин А. осуществил перестроение в крайнюю левую полосу движения, после чего, согласно зеленому сигналу светофора в дополнительной секции левого поворота, Никитин А. выехал на перекресток, и продолжил маневр левого поворота, то есть продолжил движение в намеченном направлении, завершая движение через перекресток. В этот момент с машиной, в которой они находились, совершил столкновение с правой стороны автомобиль «М», государственный регистрационный знак №*, как впоследствии было установлено, машиной управляла К.У., которая не уступила дорогу транспортному средству, в котором они находились, при условии, что Никитин А. завершал движение через перекресток. Кроме того, К.У. двигалась с весьма высокой скоростью, не позволяющей ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. После дорожно-транспортного происшествия на место по вызову прибыли должностные лица органа ГИБДД, которым Ч.А. и Никитин А. дали объяснения по обстоятельствам происшествия именно так, как описано выше. М.С. и Х.Д. должностные лица в документах как свидетелей не указали, объяснения с них не получили, пояснив, что объяснений Никитина А. и Ч.А. достаточно (л.д.55-56, 57-58, 59-60).

В судебном заседании Ч.А., допрошенная в качестве свидетеля, дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что она являлась пассажиром, и находилась на переднем сиденье с правой стороны от Никитина А., управляющего автомобилем «Н», государственный регистрационный знак №*.

М.С. и Х.Д., вызванные в суд для дачи показаний в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки в суд не сообщили.

Кроме того, в судебном заседании исследованы объяснения К.У., К.Н., Никитина А., Ч.А., данные сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Пскову.

Согласно объяснению К.У. от **.**.2018 года, она, управляя автомобилем «М», государственный регистрационный знак №*, **.**.2018 года на перекрестке ул. Юбилейная с улицей Коммунальная, проезжая на зеленый сигнал светофора, столкнулись с автомобилем «Н», государственный регистрационный знак №*, который совершал поворот со стороны улицы Юбилейная на улицу Коммунальная на красный сигнал светофора (л.д.16).

Из объяснения К.Н. от **.**.2018 года следует, что **.**.2018 года он в качестве пассажира двигался в автомобиле «М», государственный регистрационный знак №*. На перекрестке улиц Юбилейная и Коммунальная начали движение на зеленый сигнал светофора по направлению ул. Юбилейная. В этот момент слева от них выскочил автомобиль «Н», государственный регистрационный знак №*, который совершал движение на красный свет с улицы Юбилейная на ул. Коммунальная, в результате чего произошло столкновение (л.д.21).

Согласно объяснению Никитина А. от **.**.2018 года, он, управляя автомобилем «Н», государственный регистрационный знак №*, **.**.2018 года двигаясь от моста Александра Невского в сторону Рижского проспекта на исправном транспортном средстве с включенными дневными ходовыми огнями со скоростью около 40-50 км/ч, двигался в крайней левой полосе. Готовясь к повороту налево на разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции, выехал на перекресток, двигался в светлое время суток, при хороших погодных условиях. Когда достиг середины проезжей части с его автотранспортным средством совершил столкновение автомобиль «М», государственный регистрационный знак №*, который совершал движение в правом крайнем ряду в направлении прямо на красный запрещающий сигнал светофора. В результате произошедшего столкновения его автомобиль перевернуло на крышу (л.д.17).

Из объяснения Ч.А. от **.**.2018 года следует, что она находилась в автомобиле «Н», государственный регистрационный знак №*, в качестве пассажира. Автомобиль двигался от моста Александра Невского в сторону Рижского проспекта со скоростью 40 км/ч. При завершении поворота на зеленый свет светофора на ул. Юбилейная у д. №*, в указанный автомобиль, в пассажирскую дверь, въехал другой автомобиль (л.д.20).

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, пояснения специалиста С.Я. и свидетеля Ч.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы, дополнительно представленные участниками процесса, и истребованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно справке ООО «К» от **.**.2018 года, предоставленной по запросу суда, режим работы светофорного объекта ул. Юбилейная – ул. Коммунальная в г. Пскове следующий: 1-я фаза: разрешено движение автомобилей по ул. Юбилейная в прямом направлении, движение пешеходов разрешено через ул. Коммунальная, при этом продолжительность работы зеленого сигнала светофора – 30 секунд, желтого сигнала светофора – 3 секунды, красного сигнала светофора – 93 секунды; 2-я фаза: разрешено движение автомобилей по ул. Коммунальная прямо и направо, движение пешеходов разрешено через ул. Юбилейная со стороны ТК «И» (левая сторона) до разделительной полосы и от разделительной полосы в сторону дома №* по ул. Юбилейной, при этом продолжительность работы зеленого сигнала светофора – 43 секунды, желтого сигнала светофора – 3 секунды, красного сигнала светофора – 80 секунд; 3-я фаза: разрешено движение автомобилей по ул. Коммунальная (только левый поворот на ул. Юбилейная) по ул. Юбилейная со стороны моста А.Невского разрешён правый поворот на улицу Коммунальная, движение пешеходов разрешено через ул. Юбилейная со стороны жилого дома №* до разделительной полосы, при этом продолжительность работы зелёной стрелки светофора – 23 секунды; 4-я фаза: разрешено движение автомобилей по ул. Юбилейная (только левый поворот на ул. Коммунальная) движение пешеходов разрешено через ул. Юбилейная со стороны жилого дома №* до разделительной полосы и со стороны жилого дома №* по ул. Коммунальная до разделительной полосы, при этом продолжительность работы зелёной стрелки светофора – 27 секунд. Время работы светофорного объекта ул. Юбилейная – ул. Коммунальная в г. Пскове – круглосуточное. Время зелёного мигания транспортных светофоров – 3 секунды; время переключения (жёлтый, красно-жёлтый) – 3 секунды.

Также, из вышеуказанной справки следует, что на светофорном объекте ул. Юбилейная – ул. Коммунальная в г. Пскове электронная фиксация работы светофоров отсутствует. Сбоев в работе **.**.2018 года и на период совершения правонарушения не зафиксировано.

В судебном заседании судом исследована видеозапись - <данные изъяты>, представленная представителем ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е. на электронном носителе по запросу суда, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее **.**.2018 года в ** часов ** минут на перекрестке ул. Юбилейная и ул. Коммунальная с участием автомобиля «Н», государственный регистрационный знак №*, и автомобиля «М», государственный регистрационный знак №*.

Согласно заключению эксперта №* от **.**.2019 года, в распоряжение которого были предоставлены вышеуказанная видеозапись и материалы дела, эксперт пришёл к выводу, что исходя из установленных при просмотре файла видеозаписи (<данные изъяты>) данных можно сделать вывод, что автомобиль «Н», государственный регистрационный знак №*, выехал на перекрёсток при выключенном сигнале дополнительной секции светофорного объекта.

Также, в вышеуказанном заключении указано, что с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Н», государственный регистрационный знак №*, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.3, 13.5 ПДД РФ. Вышеуказанные требования означают, что при движении в направлении включенной стрелки в дополнительной секции светофора водитель должен был учитывать, что выключение данного сигнала означает запрещение движения в данном направлении. Право двигаться по направлению движения автомобиля «Н», государственный регистрационный знак №*, давал период работы светофора, при котором был включен зеленый сигнал дополнительной секции с одновременным включенным красным сигналом основной секции. Указанное сочетание зеленой дополнительной секции и основного красного сигнала даёт право двигаться в разрешённом направлении, но при этом уступив дорогу участникам движения, следующим по другим направлениям. То есть, показывает только возможность движения без права первоочередного проезда. Так как Правила не оговаривают, приближающимся откуда транспортным средствам водитель должен предоставить приоритет в движении, то при движении на зеленую дополнительную секцию и красный сигнал основной секции, водитель должен действовать аналогично выезду на перекрёсток при установленном дорожном знаке «Уступи дорогу» (2.4). В результате исследования установлено, что автомобиль «Н», государственный регистрационный знак №*, выехал на перекрёсток при выключенном сигнале дополнительной секции светофорного объекта. При этом выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секции. Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Н», государственный регистрационный знак №*, усматриваются противоречия требованиям п. 6.3 ПДД РФ.

Выводы эксперта, приведенные в указанном заключении, участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

Суд приходит к выводу, оценивая совокупность исследованных доказательств, что **.**.2018 года в ** часов ** минут около д. №* на ул. Юбилейная г. Пскова, Никитин А., управляя автомобилем «Н», государственный регистрационный знак №*, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «М», государственный регистрационный знак №*, под управлением К.У., которая двигалась на разрешающий сигнал светофора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Никитина А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.

При этом, ссылка должностным лицом административного органа на нарушение Никитиным А. п. 6.2 ПДД РФ, а не п. 6.3 ПДД РФ, не является основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления, поскольку нарушение водителем транспортного средства п. 6.2 и п. 6.3 ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, в обеих случаях образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия Никитина А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оценка доказательствам, собранным должностным лицом административного органа, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Довод заявителя о том, что представленную суду видеозапись, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее **.**.2018 года в ** часов ** минут на перекрестке ул. Юбилейная и ул. Коммунальная с участием автомобиля «Н», государственный регистрационный знак №*, и автомобиля «М», государственный регистрационный знак №*, надлежит признать недопустимым доказательством, суд также находит несостоятельным, поскольку данная видеозапись предоставлена по запросу суда уполномоченным лицом административного органа. Кроме того, в судебном заседании специалист С.Я. дал пояснения о происхождения предоставленной суду видеозаписи. Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется.

Учитывая, что факт совершения Никитиным А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, вина последнего в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, согласующимися друг с другом, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, назначенное Никитину А. наказание соразмерно совершенному правонарушению, назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Федотова А. по делу об административном правонарушении №* от **.**.2018 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №* ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №* ░░ **.**.2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.