Решение по делу № 2-2104/2017 от 06.07.2017

Дело №2-2104/2017 12 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Пириевой Г.А.К. по доверенности Гусевой Е.С.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воробьевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 12 октября 2017 года гражданское дело по иску Пириевой Гюльбениз Амиршах Кызы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пириева Г.А.К. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик в отсутствие законных оснований не в полном объеме выплатил ей страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП 3.03.2017 в г.Иваново ее транспортного средства – автобуса FST613 государственный регистрационный знак №, по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда К.И.А.О. при управлении автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный №(собственник ТС Алыгусейнов З.Г.о.) нарушившего п.13.9 ПДД.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста В.А.Н., и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в досудебном порядке – 199679,48 рублей (расчет: 338351 - 138671,52 = 199679,48);

- неустойку за период с 31.03.2017(хотя только 30.03.2017 истец обратилась заявлением + 20 дней на выплату согласно закона; обоснование начала периода не приведено) по 6.06.2017 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 199679,48 рублей - всего 195586 рублей за 98 дней просрочки(расчет истца л.д.7);

- в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.8).

В судебное заседание истец Пириева Г.А.К., третьи лица по делу Алыгусейнов З.Г.о., Кулиев И.А.о., Абдуллаев М.Г.о. - не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусева Е.С. с учетом выводов судебного эксперта по делу З.А.А.(л.д.140: стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа его узлов составляет 230599 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 91927 рублей 48 копеек(расчет:230599-138671,52=91927,48 рублей);

- неустойку за период с 20.04.2017(30.03.2017 истец обратилась заявлением + 20 дней на выплату согласно закона) по 12.10.2017(день рассмотрения иска по существу) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 91927,48 рублей - всего 160873,09 рублей (расчет: 91927,48 рублей *1%*175 дней = 160873,09 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 13000 рублей; услуги нотариуса по удостоверению документов в суд 120 рублей(л.д.14-15 приложены не заверенные ксерокопии)), о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Так же Гусева Е.С. пояснила, что Абдуллаев – это знакомый истца, он по ее просьбе перегонял автобус со стоянки к дому истца, так как она хотела его использовать для личных целей в этот день. Возможно автобус и сдавался в аренду для осуществления маршрутных перевозок, но когда – она(представитель) не знает. Представить полис ОСАГО действующий на день ДТП с указанием цели использования ТС – она не может, он утерян.

В судебном заседании Воробьева С.Г. иск не признала. Считает, что ответчик исполнил перед истцом свои обязанности в досудебном порядке. В любом случае штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, так как автобус использовался в качестве маршрутного для перевозок(фототаблицы л.д.34-36). Просила суд снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» КУСП 730, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Согласно ст.1,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что истец Пириева Г.А.К. с 11.08.2016 и на 3.03.2017 являлась собственником автобуса класса А категории D марки FST613 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Данный автобус 3.03.2017 в 4 час. 50 мин. в г.Иваново на перекрестке ул.Велижская д.72-ул.2-я Первомайская, находившийся под управлением водителя А.М.Г., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя К.И.А.О., при управлении автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный №(собственник ТС Алыгусейнов З.Г.о.) нарушившего п.13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.12), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.11).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), а владельца автобуса FST613 государственный регистрационный знак № – у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ № в дело не представлен, в том числе по виду использования автобуса), то истец обратилась 31.03.2017 в СПАО с заявлением(л.д.74) о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, просила выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №ПР7689665 от 13.03.2017 (указаны дефекты эксплуатации в том числе, и не относящиеся к спорному ДТП), и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении от 13.04.2017 о стоимости ремонта автобуса с учетом его износа(44,60%) на сумму 138671,52 рубля(передняя правая дверь, рама передней правой двери, боковина задняя правая, стойка задка правая – к ремонту), ответчик, признав событие страховым случаем(акт от 20.04.2017) произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 138671,52 рубля 20.04.2017, а до судебную претензию от 27.04.2017 о доплате - оставил без внимания 15.05.2017, ссылаясь в том числе на не верные каталожные номера сдвижной правой двери, бокового стекла правого, не учете дефектов эксплуатации, не верный вид ремонтных воздействий отраженных специалистом В.А.Н. в приложенном к претензии заключении, что и привело к обращению в суд.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласна не была. По инициативе истца 13.03.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом В.А.Н., о чем был составлен Акт №25/17 (л.д.32-33) с фототаблицами к нему. Из фототаблиц следует, что автобус использовался в качестве маршрутного для перевозки пассажиров в г.Иваново по маршруту №129(л.д.34-37).

Согласно Заключения специалиста В.А.Н. (л.д.52), стоимость восстановительного ремонта автобуса истца с учетом износа его узлов(42%) - составляет 338351 рубль.

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 3.03.2017 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автобуса истца, для разрешения которого суду требовались специальные познания, по определению суда от 1.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту З.А.А.

Из Заключения эксперта З.А.А. №012-0817 от 20.08.2017(л.д.119-145), следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса класса А категории D марки FST613 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 3.03.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом В.А.Н. с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 3.03.2017 - составляет 230599 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению З.А.А., суд считает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автобуса истца, выполнение работ по ремонту автобуса, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений, по мнению суда, не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автобуса специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автобуса истца по событию от 3.03.2017 с учетом износа его узлов и механизмов(42,56%), составляет 230599 рублей.

С учетом изложенного и положений ст.931,309,3110,1072 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 91927 рублей 48 копеек(расчет:230599-138671,52=91927,48 рублей), удовлетворяя ее требование, с учетом уточнения предмета иска представителем истца от 12.10.2017.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 91927,48 рублей за период с 20.04.2017(30.03.2017 истец обратилась заявлением + 20 дней на выплату согласно закона) по 12.10.2017(день рассмотрения иска по существу) - 160873,09 рублей (расчет: 91927,48 рублей *1%*175 дней = 160873,09 рублей).

При этом суд полагает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 91927,48 рублей, уменьшив ее размер от суммы 160873,09 рублей, учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства по величине страхового возмещения, не доплаченного истцу в сумме 91927,48 рублей.

При этом суд считает, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №9-КГ16-22 от 14.03.2017, обстоятельств по делу, установленных судом выше, при взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца, штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежная компенсация морального вреда(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей), по настоящему решению суда - взысканию не подлежат, так как марка транспортного средства(тип транспортного средства – автобус, его категория(D), управление автобусом иным водителем, свидетельствуют о том, что данное транспортное средство использовался не исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью истца или извлечением прибыли. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда - истцу отказать в полном объеме.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленной суммы страхового возмещения 199679,48 рублей, и определенной судом ко взысканию после проведения судебной экспертизы (91927,48 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5984,87 рублей (от суммы 13000 рублей с учетом пропорции), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

В отсутствие в материалах дела подлинника документов заверенных для суда нотариусом, подлинника доверенности на представителя с указание конкретного ДТП, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности нотариусом и заверению документов – у суда отсутствуют.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5728 рублей 01 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пириевой Гюльбениз Амиршах Кызы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пириевой Гюльбениз Амиршах Кызы: страховое возмещение в сумме 91927 рублей 48 копеек; неустойку в сумме 91927 рублей 48 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5984 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5728 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 17.10.2017.