Решение по делу № 11-91/2019 от 08.10.2019

УИД: 23MS0098-01-2019-000187-02

Дело № 11-91/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            31 октября 2019 года                                                                             город Сочи

Судья апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г. Сочи     Пилипенко Ю.А.,

при секретаре                                                              Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хохонишвили Т.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи ФИО11. от 13 сентября 2019 г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – решения мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Соловьевой ИС к Хохонишвили ТД об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 15.04.2019 года исковое заявление Соловьевой И.С. к Хохонишвили Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27.06.2019 года решение мирового судьи оставлено без изменений и данное решение вступило в законную силу.

Хохонишвили Т.Д. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 15.04.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. от 13 сентября 2019 года Хохонишвили Т.Д. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Хохонишвили Т.Д. обратился с частной жалобой в Хостинский районный суд города Сочи, указывая, что определение мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи ФИО12 от 13 сентября 2019 года является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Хохонишвили Т.Д. по доверенности Буленков Л.А. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи ФИО6 от 13 сентября 2019 года.

Представитель Соловьевой И.С. по доверенности Соловьев Т.П. просил оставить определение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи ФИО6 от 13 сентября 2019 года без изменения, а жалобу Хохонишвили Т.Д. без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 15.04.2019 года, исковое заявление Соловьевой И.С. к Хохонишвили Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Указанным решением мирового судьи Хохонишвили ТД обязывался устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 400 квадратных метров, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве аренды Соловьевой ИС путем демонтажа забора и хозяйственных построек, вывоза мусора; не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 400 квадратных метров, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве аренды Соловьевой ИС. С Хохонишвили ТД в пользу Соловьевой ИС взысканы судебные издержки - ранее оплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей, оплата стоимости экспертизы в сумме 50000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27.06.2019 года решение мирового судьи оставлено без изменений и данное решение вступило в законную силу.

По данному решению суда было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О).

По смыслу названных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что Хохонишвили Т.Д. не представил доказательств затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, и не являются основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи ФИО6 от 13 сентября 2019 г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – решения мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Соловьевой ИС к Хохонишвили ТД об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу Хохонишвили Т.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                              Пилипенко Ю.А.

На момент опубликования апелляционное определение вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ