Решение по делу № 2-257/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-257/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток                                 06 октября 2016г.

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего федерального судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

с участием истцов Попова А.В. и Поповой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В., Поповой Т.Е. к администрации Верх-Ануйского сельского совета Быстроистокского района Алтайского края о признании договора приватизации недействительным в части и о признании права собственности на доли в имуществе,

установил:

Истцы Попов А.В., Попова Т.Е. обратились в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском к администрации Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, третьему лицу Росреестру о признании договора приватизации недействительным в части и о признании права собственности на доли в имуществе.

В обоснование требований указано, что 07 декабря 1992 года между Акционерным обществом «Верх-Ануйское» и Поповым А.В. был заключен договор на передачу квартиры № в доме № по ул. <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м, жилой площадью 48,6 кв.м., зарегистрированный в Исполкоме Совета народных депутатов Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края 04.03.1993г., в собственность, который со стороны покупателя подписал один Попов А.В., а количество членов семьи указано – пять человек, при этом фамилии, имена и отчества остальных членов семьи в договоре не указаны. На момент заключения договора в названной квартире, кроме Попова А.В. проживали его жена - Попова Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её дочь Юрлова (Лудцева) С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совместные дочери - Попова (Кононова) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Попова (Федорова) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилого помещения Попова Т.Е., Юрлова (Лудцева) С.С., Попова (Кононова) Е.А., Попова (Федорова) Е.А., будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, в договоре приватизации в качестве членов семьи Попова А.В. и участников договора не указаны, их право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушено, так как от реализации данного права они не отказывались. Таким образом, договор на передачу квартиры от 07.12.1992 года не соответствует в части требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Указанный договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, так как нарушает право Поповой Т.Е., Юрловой (Лудцевой) С.С., Поповой (Кононовой) Е.А., Поповой (Федоровой) Е.А. на бесплатную приватизацию жилья. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным. В силу ст.245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Поскольку Лудцева С.С., Кононова Е.А., Федорова Е.А. отказались от права собственности на свою долю в пользу отца Попова А.В., истцы просят признать право собственности на 1/5 доли спорной квартиры за Поповой Т.Е. и на 4/5 доли - за Поповым А.В.

В судебных заседаниях истцы Попов А.В., Попова Т.Е. на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить, при этом уточнили иск, просили признать их детей Лудцеву С.С., Кононову Е.А., Федорову Е.А. участниками приватизации вышеуказанной квартиры и определить размер их долей в праве долевой собственности, равной по 1/5 доли на дату приватизации – 07 декабря 1992г., а поскольку Лудцева С.С., Кононова Е.А. и Федорова Е.А. от права собственности на принадлежащие им в результате приватизации по 1/5 доли в спорной жилой квартире в настоящее время отказались в пользу отца Попова А.В., их право на эти доли в квартире № дома № по улице <адрес> просили прекратить, присоединив к доле истца Попова А.В., признав за ним право собственности на 4/5 доли в спорной квартире.

Представитель ответчика глава администрации Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края Бортников А.В. в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.

Соответчики Лудцева С.С., Кононова Е.А., Федорова Е.А., привлеченные судом к участию в деле в порядке ч.2 ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку с заявленными исковыми требованиями согласны.

    Представитель третьего лица - Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился, письменных возражений против иска не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Статьей 2 Закона от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012г.) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании, 07.12.1992г. между АО «Верх-Ануйское» и Поповым А.В. был заключен договор на безвозмездную передачу в собственность квартиры № в доме № по ул. <адрес> общей площадью 63,0 кв.м, жилой площадью 48,6 кв.м. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Верх-Ануйского сельсовета народных депутатов Быстроистокского района 04.03.1993г. (л.д. 20-21).

Помимо указания в договоре приватизации от 07.12.1992г. в качестве приобретателя права собственности на спорную квартиру одного Попова А.В., в нем имеется также отметка о количестве членов его семьи, участвовавших в приватизации, - 5 человек, однако их фамилии, имена, отчества и родственные отношения не приведены.

Родственные отношения между Поповым А.В., Поповой Т.Е., Лудцевой С.С. (до замужества Юрловой), Кононовой Е.А. (до замужества Поповой), Федоровой Е.А. (до замужества Поповой) подтверждаются соответствующими свидетельствами о рождении и о заключении брака (л.д.10-19).Согласно справки, выданной заместителем главы администрации Верх-Ануйского сельсовета № 165 от 16.02.2016г., на момент приватизации 07.12.1992г. квартиры № в доме № по ул. <адрес> в ней проживали и были зарегистрированы: Попов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его жена - Попова Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь жены - Юрлова (Лудцева) С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Попова (Кононова) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Попова (Федорова) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть семья состояла из пяти человек, как и указано в договоре приватизации.

Вместе с тем, в нем действительно не указаны фамилии, имена и отчества членов семьи Попова А.В.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи истица Попова Т.Е. и ответчики Юрлова (Лудцева) С.С., Попова (Кононова) Е.А. А. и Попова (Федорова) Е.А. А. участия в бесплатной передаче жилой квартиры от АО «Верх-Ануйское» в свою собственность не принимали, что прямо следует из вышеуказанного договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, хотя на момент заключения договора приватизации проживали в жилом помещении и являлись членами семьи Попова А.В. В последующем они также не являлись участниками общей собственности на это жилое помещение, чем были нарушены их права, поскольку сведений об отказе Поповой Т.Е., Лудцевой (Юрловой) С.С., Кононовой (Поповой) Е.А., Федоровой (Поповой) Е.А. от права на бесплатное получение в долевую собственность с Поповым А.В. квартиры № в доме № по ул. <адрес> не представлено.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 года, ст.168 ГК РФ, действующего с 1 января 1995 года).

    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не включение членов семьи Попова А.В. – Поповой Т.Е., Лудцевой (Юрловой) С.С., Кононовой (Поповой) Е.А., Федоровой (Поповой) Е.А. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным как ничтожной сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ и необходимости включения данных лиц в число сособственников спорного жилого помещения.

    В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В данном случае, поскольку указанным договором доли участников приватизации не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в общую совместную собственность пятерых членов семьи Попова А.В. – его самого, жены Поповой Т.Е., дочерей Лудцевой С.С., Кононовой Е.А. и Федоровой Е.А.

    На основании ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

    В силу ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Иных соглашений, договоров, в соответствии с которыми доли участников приватизации квартиры были бы перераспределены между ними в отношении, не равном количеству участников, в судебном заседании не установлено, следовательно, доли всех участвовавших в приватизации спорной квартиры лиц суд признает равными по 1/5 у каждого.

Принимая во внимание, что соответчики Лудцева С.С., Кононова Е.А., Федорова Е.А. отказались от права собственности на квартиру № в доме №, расположенном по <адрес>, в пользу отца Попова А.В., о чем свидетельствует согласие каждой на приватизацию спорной квартиры и передачу в собственность Попова А.В. земельного участка, находящегося по тому же адресу, а также от реализации своего права на приватизацию вышеуказанной квартиры и на передачу в собственность земельного участка, которые удостоверены нотариусами, право собственности каждой из них на 1/5 долю подлежит прекращению с присоединением их долей к доле истца Попова А.В. согласно их волеизъявлению и соответствующим признанием за Поповым А.В. права общей долевой собственности на 4/5 долей спорной квартиры (л.д. 26-28).

В представленном истцами кадастровом паспорте, составленном 18.04.2016г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, указан кадастровый номер жилого помещения – квартиры № в доме № по ул.<адрес> – <данные изъяты>, его площадь – 64,5 кв.м.

Согласно справке № 1379В от 11.08.2016 года (л.д.25) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об Акционерном обществе «Верх-Ануйское», в связи с чем администрация Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района в качестве ответчика привлечена правомерно.

Таким образом, исковые требования Попова А.В., Поповой Т.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцами при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00руб., однако, учитывая, что со стороны ответчика администрации Верх-Ауйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, равно как и соответчиков Юрловой С.С., Кононовой Е.А., Федоровой Е.А. не было совершено каких-либо действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, а на взыскании с них государственной пошлины истцы не настаивают, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истцов не подлежат.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░ 1/5 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 07 ░░░░░░░ 1992░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ ░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ ░░.<░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/5 ░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ ░░.<░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2016░.

░░░░░               ░.░.░░░░░░░░░