Решение от 04.02.2020 по делу № 11-40/2020 от 04.12.2019

Мировой судья Котова Н.В.

Дело № 11-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                             г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Александриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 атольевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО4 А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, штрафа, убытков на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на изготовление светокопий документов в размере 475 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков по подготовке досудебной претензии в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 601 рубль 32 копейки и расходов на подготовку нотариальной доверенности в размере 1200 рублей - отказать», суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а так же судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова ДА.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему потерпевшему ФИО1 на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП, признан водитель Орлов ДА.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел осмотр автомобиля. Ответчик в счет страхового возмещения перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 37500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт Система» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 65500 рублей. Расходы истца по производству экспертизы составили 10000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, однако страховщик страховую выплату в добровольном порядке не осуществил.

В этой связи истец просил суд взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 10900 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, копировальные расходы в размере 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль 32 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, по основаниям нарушения норм процессуального права, в связи с не извещением истца и его представителя о месте и времени рассмотрения дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) безусловным основанием для отмены судебного постановления является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Настоящее дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца ФИО1

Как следует из материалов дела истец ФИО1 надлежащим образом не извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат (л.д. 146, 166-168).

Согласно части 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вопреки указанным требованиям закона при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца ФИО1 судом рассмотрено дело в его отсутствие.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей, одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию по вопросам гражданско-правового характера.

В данном случае нарушено право ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела лично либо через представителя и представлять доказательства.

В связи с нарушением норм процессуального права решение суда на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело- рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель Орлов ДА., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 37500 рублей по платежному поручению № и ДД.ММ.ГГГГ - страховую выплату в размере 17100 рублей по платежному поручению № (л.д. 5).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам в ООО «Эксперт Система» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65500 рублей (л.д. 11-31). Расходы истца по производству независимой экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается копией договора, акта, квитанции (лл.32-33).

ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате невыплаченной части страхового возмещения, с приложением документов, обосновывающих его требования, что подтверждается копией претензии, копией почтовых документов (л.д. 7-10).

По ходатайству ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалист, экспертного учреждения ООО «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением по гражданскому делу № степень ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствует данному перечню: бампер задний окраска, крыло заднее левое (боковина) ремонт 4 н/ч, окраска, дверь задняя левая ремонт 2,5 н/ч, окраска, дверь передняя левая ремонт 2 н/ч, окраска, диск колеса передний левый замена, облицовка порога левого замена, окраска, крыло переднее левое ремонт 2.5 н/ч. окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 61700 рублей (л.д. 65-82).

По ходатайству ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам экспертного учреждения ООО «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением по гражданскому делу № на основании имеющихся данных и представленных фотоизображений в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть повреждены следующие детали: переднее левое крыло, диск колеса передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, задний бампер. Требуются следующие ремонтные воздействия: задний бампер окраска, крыло заднее левое 1,3 н/ч ремонт/окраска, дверь задняя левая - 1,3 н/ч ремонт/окраска, диск колеса переднего левого - окраска, крыло переднее левое - замена/окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 42900 рублей (л.д. 110-142).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, проводимой ООО «Эксперт».

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в общей сумме 54600 рублей. Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме в размере 42900 рублей, компенсировал убытки по производству экспертизы в размере 10000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 601 рубль 32 копейки.

В рассматриваемом случае истец не доказал, причинение вреда в размере, превышающем размер стразовой выплаты, произведенной ответчиком по данному страховому событию.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков по производству экспертизы, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601 ░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░░░ ░.░.