Решение по делу № 2-354/2019 от 25.09.2019

    Дело № 2-354/2019                     УИД 24RS0058-01-2019-000399-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бардокину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику Бардокину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком Бардокиным В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности за период с 19 января 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере 733679 рублей 47 копеек. 29 декабря 2017 года между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования № rk-211217/1740, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено истцу. Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма задолженности по кредитному договору до 187038 рублей 98 копеек, из которых: 137052 рубля 82 копейки – задолженность по основному долгу, 49983 рубля 16 копеек – проценты на непросроченный основной долг.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 187038 рублей 98 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4940 рублей 72 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

            В судебное заседание истец ООО «Феникс» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 98). Кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

            При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

            В судебное заседание ответчик Бардокин В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 99).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

    В судебное заседание представитель ответчика Бардокина В.В. – Лященко О.Г. (по доверенности л.д. 78) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что поддерживает ранее представленные возражения (л.д. 96, 97).

        При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

        Из возражений представителя ответчика Бардокина В.В. – Лященко О.Г. следует, что заявленные истцом ООО «Феникс» исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, судебной практики, представитель ответчика указывает на то, что уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что условия кредитного договора не содержат письменного согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, сторона ответчика полагает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» привела к разглашению банковской тайны. Поскольку КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заключив договор об уступке прав требований с ООО «Феникс», в нарушение требований законодательства допустил обработку персональных данных ответчика в отсутствие письменного согласия Бардокина В.В., договор об уступке прав требований в отношении задолженности последнего является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Бардокиным В.В.. Кроме этого, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 19 января 2015 года по 07 февраля 2016 года (л.д. 79-81).

Определением судьи от 27 сентября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 1).

Третье лицо – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 98).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Бардокин В.В. 07 мая 2014 года обратился с анкетой клиента о предоставлении кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 11).

    В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 22, 23-40, 41-44) между Бардокиным В.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 07 мая 2014 года заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев, с оплатой 24,9 % годовых, полная стоимость кредита 27,93 % годовых, с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором и графиком платежей, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, последний платеж 08 мая 2017 года в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10).

    Подписав договор, ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей. Ответчиком подписан график платежей, приложенный к кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом (л.д. 21), что не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Бардокин В.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору с октября 2014 года исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились им несвоевременно, не в полном объеме, после 10 ноября 2014 года платежи в счет погашения кредита не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка (л.д. 20).

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д. 26).

21 декабря 2017 года между Банком и истцом ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедент) уступает, а ООО «Феникс» (Цессионарий) принимает права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной Цедентом и невозвращенной Заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных Заемщиком; в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права на иные платежи, предусмотренные кредитными договорами; права Банка, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика, установленных в кредитных договорах; права Банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

При этом, к Цессионарию не переходят какие - либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права (требования) и задолженность, в том числе: предоставлять Заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обсуживать банковские счета.

Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении № к договору, в акте приема – передачи, являющемуся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (п.п. 1, 2 договора) (л.д. 53-56).

Как следует из п. 22 договора уступки прав (требований) №, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Договор подписан сторонами, дата подписания договора не указана, однако, исходя из даты заключения договора, предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, суд приходит к выводу о подписании указанного договора 21 декабря 2017 года.

Как следует из акта приема – передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года к договору уступки прав (требований) № от 21 декабря 2017 года кроме прочих, истцу перешло право требования по кредитному договору № от 07 мая 2014 года, заключенному с Бардокиным В.В. в размере 733679 рублей 47 копеек, из которых: 137052 рубля 82 копейки – основной долг, 49983 рубля 16 копеек – проценты, 38351 рубль 22 копейки – проценты на просроченный основной долг, 508292 рубля 27 копеек – штрафы (л.д. 50-52).

Истцом ООО «Феникс» ответчику Бардокину В.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности, согласно реестру (л.д. 45-46).

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому сумма задолженности на 19 августа 2019 года по основному долгу составила 137052 рубля 82 копейки, сумма задолженности по процентам – 49983 рубля 16 копеек (л.д. 8, 20).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Бардокин В.В. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности также не представлено.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчиком Бардокиным В.В. и его представителем не оспаривается, что с октября 2014 года Бардокин В.В. исполнял взятые на себя кредитные обязательства ненадлежащим образом, платежи не производил, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 10 ноября 2014 года, после чего ответчиком платежи не производились.

Следовательно, о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа, который подлежал внесению до 08 декабря 2014 года, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) узнал или должен был узнать не позднее 09 декабря 2014 года и с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности по платежу за декабрь 2014 года. С иском о взыскании задолженности за этот месяц истец мог обратиться в суд в течение трех лет, то есть до 09 декабря 2017 года.

Таким же образом исчисляются сроки исковой давности по ежемесячным платежам, которые заемщик должен был осуществить в период с января 2015 года по июль 2016 года.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2014 года обратился к мировому судье 30 декабря 2018 года, что свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 84-86, 89).

07 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Бардокина В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2014 года за период с 19 января 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере 187035 рублей 98 копеек (л.д. 87).

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 25 февраля 2019 года судебный приказ № от 07 февраля 2019 года отменен (л.д. 88).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истец ООО «Феникс» обратился 16 сентября 2019 года, что подтверждается отметками почтового отделения на конверте (л.д. 68). При этом ООО «Феникс» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19 января 2015 года по 26 декабря 2017 года, т.е. по истечении срока исковой давности по платежам за период с 19 января 2015 года по 07 августа 2016 года, о применении которого заявлено представителем ответчика Бардокина В.В. – Лященко О.Г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по кредитному договору № от 07 мая 2014 года за период с 08 августа 2016 года по 08 мая 2017 года (дата последнего платежа по графику платежей) не пропущен (с учётом периода с 30 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года, когда срок исковой давности не тек, и обращения истцом в суд с иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа).

С учетом применения по заявлению стороны ответчика последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Бардокину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2014 года за период с 19 января 2015 года по 07 августа 2016 года (включительно).

Оставшаяся часть основного долга за период с 08 августа 2016 года по 08 мая 2017 года согласно имеющемуся в материалах дела графику погашения кредита, составляет 54023 рубля 46 копеек.

При этом, размер процентов за пользование кредитом за период с 08 августа 2016 года по 08 мая 2017 года с учетом представленного истцом расчета, графика погашения кредита, который подлежит взысканию с ответчика, суд определяет в сумме 6393 рубля 96 копеек.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика Бардокина В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2014 года в размере 60417 рублей 42 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 54023 рубля 46 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 6393 рубля 96 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Бардокина В.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2012 рублей 53 копейки от уплаченной истцом по платежным поручениям № от 26 ноября 2018 года и № от 20 августа 2019 года (л.д. 6-7), пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Бардокина Владимира Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2014 года в размере 60417 (Шестьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 42 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 54023 рубля 46 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 6393 рубля 96 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2012 (Две тысячи двенадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 27 ноября 2019 года.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.