Решение по делу № 33-869/2016 от 20.01.2016

Дело № 33-869/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                      08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре: Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева Ю.П. на решение    Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

         «Иск Коммерческого банка «Стройлесбанк» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Ю.П. в пользу Коммерческого банка «Стройлесбанк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору кредитной линии № <.......> для физических лиц от 5.06.2012 г. в размере <.......> рубля расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей».

     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя КБ «Стройлесбанк» - Елишева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

       КБ «Стройлесбанк» (ООО) обратился в суд с иском к Алексееву Ю.П. о взыскании задолженности по договору кредитной линии № <.......> для физических лиц от 05.06.2012 г., расходов по уплате госпошлины, обращении     взыскания на заложенное имущество.

     Требования     мотивированы        тем,         что        05.06.2012 г.    между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и Алексеевым Ю.П. был заключён договор кредитной линии № <.......> для физических лиц с установлением лимита в размере <.......> рублей, под 14% годовых, сроком возврата задолженности с учётом пролонгации по 16.05.2016 г. Использование кредитной линии осуществлялось траншами: дополнительное соглашение от 05.06.2012 г. к договору кредитной линии № <.......> для физических лиц от 05.06.2012 г., размер выданных денежных средств составил <.......> рублей; дополнительное соглашение от 03.07.2012 г. к договору кредитной линии № <.......> для физических лиц от 05.06.2012 г., размер выданных    денежных    средств составил <.......> рублей; дополнительное соглашение от 27.07.2012 г. к договору кредитной линии № <.......> для физических лиц от 05.06.2012 г., размер выданных денежных средств составил <.......>. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами: № <.......> от 05.06.2012 г., № <.......> от 03.07.2012 г., № <.......> от 27.07.2012 г. Исполнение обязательств заёмщика     по     кредитному         договору     обеспечивается: ипотекой от 05.06.2012 г. двухэтажного жилого дома, общей площадью 463,80 кв.м., находящегося     по       адресу:    <.......>; земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <.......> уч. № <.......> и 1/2доли земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <.......> Согласно условиям кредитного договора основанием для досрочного востребования исполнения заёмщиком обязательств по договору являются: в том числе, если в отношении заёмщика и/или лица предоставившего обеспечение по кредиту возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 25 мая 2015 года определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» была введена процедура наблюдения. ООО «ПГРЭ» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставило своё поручительство и передало в залог движимое и недвижимое имущество.

В судебном заседании от представителя истца Южакова В.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Алексеева Ю.П. <.......> рубля, а также в силу ст.173 ГПК РФ истец в лице представителя Южакова В.В. от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом с пристроем (литера А, А1) и подвалом (литера А2), назначение: жилое, общая площадь 463,80 кв.м., по адресу: <.......> земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1500 кв.м., по адресу: <.......>, земельный участок 1/2 доли, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1500 кв.м.,      по       адресу:       <.......> отказался, поскольку ответчиком часть кредита погашена. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чём вынесено определение.

Ответчик Алексеев Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика - Мальцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что оснований для досрочного взыскания кредита не имеется, так как погашение ответчиком осуществляется в установленные сроки.

Представитель третьего лица ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Алексеев Ю.П.

       В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что введение в отношении поручителя процедуры наблюдения не может являться безусловным основанием для досрочного возврата заёмных средств по договору кредитной линии. Процедура наблюдения не является обстоятельством, свидетельствующим о неплатёжеспособности компании, и направлена лишь на проведение анализа его финансового состояния. В связи с чем, полагает, что говорить об ухудшении финансового состояния поручителя является преждевременным и соответственно преждевременным является утверждение об уменьшении обеспеченности заёмного обязательства. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела. Платежи по заёмному обязательству осуществлялись в полном объёме и без просрочек.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Из материалов дела следует, что 05.06.2012 г. между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и Алексеевым Ю.П.    был заключён договор кредитной линии № <.......> для физических лиц,    в    соответствии с которым Алексееву Ю.П. был предоставлен кредит с установленным лимитом в размере <.......> рублей, сроком возврата задолженности по 16.05.2016 г. под 14% годовых.

       В обеспечение    исполнения были заключены: договор ипотеки от 05.06.2012 г. между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и Алексеевым Ю.П., предметом которого является двухэтажный жилой дом, общей площадью 463,80 кв. м. находящегося по адресу: <.......> земельный участок площадью 1500 кв. м. по адресу: <.......> и 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв. м. по адресу: <.......>,    которые принадлежат на праве собственности Алексееву Ю.П. Также    05.06.2012 г. был заключён договор поручительства для юридических лиц с ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», 14.06.2012 г. договор поручительства для физических лиц с Алексеевой Т.Н.

        Согласно п. 10.4.3.2. договора кредитной линии, основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору являются: в том числе, если в отношении заемщика и/или лица предоставившего обеспечение по кредиту возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

        Из материалов дела следует, что 25.05.2015 г. определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» была введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        Таким образом, поскольку в качестве основания для досрочного исполнения заёмщиком обязательств по договору кредитной линии стороны предусмотрели случай возбуждения в отношении лица предоставившего обеспечение по кредиту дела о несостоятельности (банкротстве), то суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, расчёт истца, который ответчиком оспорен не был, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной линии в размере <.......> руб. <.......> коп.

     Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение    Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеева Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: