Решение по делу № 33-7151/2016 от 05.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-7151 поступило ... года

Судья Прокосова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Масюк А.Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Масюк А.Г. к Пушкаренко М.С. о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 30 ноября 2016 года для устранения указанных в настоящем определении недостатков, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным, и со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с частной жалобой, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масюк А.Г. обратился в суд с иском к Пушкаренко М.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению об уступке прав требования в размере <...> руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Масюк А.Г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Масюк А.Г. представил в суд копию трудовой книжки. Согласно последней записи в ней, истец с ... г. не работает, уволен из ООО « Премиум» по собственному желанию.

Вместе с тем, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами, так как в нарушение положений п. 5, 13 ст. 64 Налогового кодекса РФ заявителем не представлены сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Поскольку кроме копии трудовой книжки иных документов, истцом представлено не было, отказ в предоставлении отсрочки является правомерным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец не был лишен права на доступ к правосудию, на что указано в частной жалобе.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллеги С.Д. Васильева

О.Л. Гимадеева