Решение по делу № 2-2478/2019 от 22.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, денежного содержания на несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, денежного содержания на несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21703», государственный регистрационный номер А198ТО34, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП истец получила тяжкие телесные повреждения в виде перелома правой ключичной кости, правого голеностопного сустава, перелома шейного грудного позвонка, тяжелой обширной ЧМТ, ушиба головного мозга.

Вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

При этом, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке не застрахована.

В связи с полученными травмами истец была вынуждена приобрести лекарственные средства и оплатить услуги сиделки в обшей сумме 21298 рублей 70 копеек. Ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела были перечислены истцу в счет возмещения вреда 15000 рублей, соответственно суммы взыскания составит 6298 рублей 70 копеек (21298 рублей 70 копеек – 15000 рублей).

Кроме того, произошедшими событиями истцу причинены значительные физические и нравственные страдания. Лечение от полученных повреждений не окончено. От полученных травм длительное время она не может осуществлять за собой минимальный уход. После стационарного лечения ФИО1 установлена 1 группа инвалидности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 30000 рублей, материальный ущерб в размере 6298 рублей, взыскать ежемесячно утраченный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до отмены инвалидности в размере прожиточного минимума 10048 рублей, взыскать ежемесячно денежное содержание на несовершеннолетнюю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в размере прожиточного минимума 10123 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что его доверитель пытался выйти на связь с истицей, приезжал, встречался с ее супругом, который отказался от помощи.

Третьи лица, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21703», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП истец получила тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с развитие расстройства регионального кровообращения, приведшее к развитию жировой эмболии и окклюзии СМА и ВМА (эмболии сосудов головного мозга), тупой травмы шейного отдела позвоночника с закрытым переломом 7 шейного и подвывихом 6 шейного позвонков, тупой травмы грудного отдела позвоночника с переломом 1-2 грудных позвонков, тупой травмы правой верхней конечности с закрытым вколоченным переломом головки плечевой кости, со смещением и отрывом большого бугорка, тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом внутренней лодыжки, со смещением.

Вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

При этом, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке не застрахована.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на приобретение лекарственных средств, услуг по постороннему уходу, всего на общую сумму 21298 рублей 70 копеек (99,90 рублей + 949 рублей+ 4000 рублей+ 196 рублей+546,5 рублей+1108 рублей+ 312 рублей+ 116,7 рублей+ 1082,03 рублей+107,6 рублей+ 629,05 рублей+ 665,08 рублей+ 3414 рублей+ 132,04 рубля+ 5500 рублей+ 563 рубля+ 125 рублей+ 1451 рубль), которые были связаны с необходимостью лечения от полученных в ходе ДТП травм и повреждений (л.д.22-40). Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик ФИО2 перечислил ФИО1 15000 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 затрат по приобретению лекарств и оплате услуг по постороннему уходу в том размере, который был заявлен истцом, 6298 рублей 70 копеек (21298,70-15000).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности. Верховный Суд разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В результате виновных действий ФИО2 ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с развитие расстройства регионального кровообращения, приведшее к развитию жировой эмболии и окклюзии СМА и ВМА (эмболии сосудов головного мозга), тупой травмы шейного отдела позвоночника с закрытым переломом 7 шейного и подвывихом 6 шейного позвонков, тупой травмы грудного отдела позвоночника с переломом 1-2 грудных позвонков, тупой травмы правой верхней конечности с закрытым вколоченным переломом головки плечевой кости, со смещением и отрывом большого бугорка, тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом внутренней лодыжки, со смещением.

После стационарного лечения ФИО1 установлена 1 группа инвалидности (л.д. 11).

На момент ДТП ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, имела несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленной с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидности первой группы, установлен факт отсутствия родительского попечения над несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что его доверитель пытался выйти на связь с истицей, приезжал, встречался с ее супругом, который отказался от помощи.

В то же время представитель истца указывал, что супруг истца выразил лишь несогласие с предложенным размером выплаты.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика не представлены доказательства каких-либо выплат в счет компенсации морального вреда, даже в незначительном размере, а также доказательств препятствий со стороны истца в таких выплатах.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате указанных в иске событий истец в 36 лет фактически лишилась возможности продолжать активную трудовую и общественную жизнь, испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем, не в состоянии в полной мере заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном состоянии дочери, а следовательно, значительно ограничена в реализации своих материнских прав.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца ФИО1, а также обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, установленную вступившим в законную силу приговором суда противоправность поведения ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации потерпевшей морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 485000 рублей, полагая именно данный размер денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 485000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом, учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по основному месту работы, так и по совместительству, за исключением выплат единовременного характера.

Утраченный заработок подлежит возмещению за все время утраты трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертным составом № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» медико-социальная экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что так как травма полученная гражданкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не является производственной, государственные учреждения медико-социальной экспертизы не могут определить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в рамках своих должностных полномочий. Однако, принимая во внимание определение суда, возможно применить к данному факту травмы в быту нормативно-правовые акты по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определить возможную степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям полученной травмы. Возможная степень утраты профессиональной трудоспособности в результате травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 процентов (л.д.).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Как подтверждается справками с места работы, медицинской документацией вследствие ограничения трудоспособности и за период лечения, в связи с получением травм в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ«Клиническая больница №». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала восстановительное лечение в отделении «<адрес> клинический госпиталь ветеранов войн». Повторный реабилитационный курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено первичное освидетельствование в бюро МСЭ № на дому, установлена 1 группа инвалидности сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ. С момента травмы истец получала лечение по листку временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной медицинской документацией - выписными эпикризами, листками нетрудоспособности.

Согласно справке АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно работала в данной организации в должности приемо-сдатчика шихты, ее среднемесячная заработная плата с сентября 2015 года по август 2016 года составила 12374 рубля 08 копеек (л.д. 110).

Из справки АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163) следует, что доход ФИО1 за сентябрь 2016 года составил 17657 рублей 78 копеек, за октябрь 2016 г. – 7500 рублей 14 копеек, за ноябрь 2016 г. – 7500 рублей, за декабрь 2016 г. – 7500 рублей 14 копеек, за январь 2017 г. – 7500 рублей 14 копеек, за февраль 2017 г. – 7500 рублей 08 копеек, за март 2017 г. – 7500 рублей, за апрель 2017 г. – 3000 рублей, за май 2017 г. – 19320 рублей 66 копеек, итого – 84978 рублей 94 копейки. В сентябре 2016 года проходит окладная часть 10500 рублей, начислен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2157 рублей 78 копеек и лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 30 сентября – 5000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года (за 6 месяцев) оплачен лист нетрудоспособности в размере 45000 рублей 50 копеек. В мае 20оплачена компенсация за отпуск 12551 рубль 76 копеек и выходное пособие – 6768 рублей 90 копеек.

Поскольку в сентябре 2016 года общий размер полученного заработка и пособия по временной нетрудоспособности превысил размер среднемесячной заработной платы истца, то суд не находи оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с октября 2016 года по март 2017 года размер утраченного заработка составил 29244 рубля 01 копейку (12374,08 (среднемесячная заработная плата) х 6 месяцев – 45005,5 (выплаты по листкам нетрудоспособности за этот период (7500,14 + 7500 + 7500,14 + 7500,14 + 7500,08 + 7500)).

В апреле 2017 года среднедневной заработок истца составил 618 рублей 70 копеек (12374,08 / 20 рабочих дней).

Лист нетрудоспособности оплачен в размере 3000 рублей с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, за 8 рабочих дней. Следовательно, утраченный заработок за этот период составит 1949 рублей 60 копеек (618,70 х 8 дней – 3000).

За период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил 7424 рубля 40 копеек (618,7 х 12 дней).

Таким образом, принимая во внимание, что заработок ФИО1, не полученный ею в период с октября 2016 года по апрель 2017 года был частично возмещен работодателем посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности, то размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за данный период составит 38618 рублей 01 копейка (29244,01 + 1949,6 + 7424,4).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1072,1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, учитывая вину водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика помимо утраченного заработка в порядке возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38618 руб. 01 копейки, также на взыскание утраченного заработка в порядке возмещения вреда здоровью ежемесячно в размере 12374 руб. 08 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до снятия инвалидности с последующей индексацией пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу ежемесячного денежного содержания на несовершеннолетнюю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия, поскольку решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленной с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидности первой группы, установлен факт отсутствия родительского попечения над несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ребенку определен статус для дальнейшего жизнеустройства, а именно получения образования, обеспечения социальной помощью. После установления данного факта несовершеннолетний ребенок официально отнесен к категории детей, оставшихся без попечения родителей, назначен попечитель и он пользуется всеми льготами, предназначенными для данной категории.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО7, действующий на основании доверенности.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО7 за ознакомление с материалами уголовного дела, составления искового заявления, представление интересов в суде денежную сумму в размере 30000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 30000 рублей чрезмерно завышенной.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, денежного содержания на несовершеннолетнего ребенка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 485000 рублей, в порядке возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38618 руб. 01 копейки; в порядке возмещения вреда здоровью ежемесячно утраченный заработок в размере 12374 руб. 08 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до снятия инвалидности с последующей индексацией пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>; материальный ущерб в размере 6298 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше 485000 рублей, утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячного денежного содержания на несовершеннолетнюю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия, расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                    Т.В. Земскова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Т.В. Земскова