Решение по делу № 8Г-320/2020 [88-1562/2020] от 15.01.2020

88-1562/2020

2-1552/2019

49RS0001-01-2019-001913-17

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2020 года                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелех Елены Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Пелех Елены Дмитриевны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи истца - Пелех Е.Д., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - Драч А.Б.

установила:

Пелех Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Планета» о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Планета» договор долевого участия в строительстве № РС/ПБ/3 7-1-110, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 78:40:8341:24 - жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, открытыми автостоянками и подземным паркингом, по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, участок № (северо-западнее пересечения с <адрес>), и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать ей в собственность жилое помещение в объекте - квартиру, имеющую условный №, количество комнат - 2; этаж - 20; секция - 1; проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий - 54,19 кв.м.; общая площадь - 52,25 кв.м.; площадь балконов (с коэффициентом 0,3) и/или лоджий (с коэффициентом 0,5) - 1,94 кв.м.; строительная ось А-Г; 9-13. Цена договора (долевой взнос) составила сумму в размере 4352004 рублей.

Соблюдая условия договора она добросовестно вносила застройщику оплату, однако в июле 2014 года у ООО «Банк Фининвест», через которое по договору должны производится расчеты, была отозвана лицензия. Всего она успела оплатить застройщику сумму в размере 3669090 рублей. С января 2014 года строительство объекта было приостановлено. Новые реквизиты счета для оплаты застройщик по ее запросу не предоставил. В настоящее время, считая ее просрочившей обязательство, ответчик о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи ее не уведомляет, квартиру не передает. Претензия направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта строительства оставлена без ответа. Считает, что пункты 2.7, 8.1 и второй абзац пункта 6.5 договора, устанавливающие для застройщика возможность удерживать квартиру до полной уплаты дольщиком взносов, а также условие о том, что застройщик освобождается от ответственности, предусмотренной действующим законодательством за нарушение срока передачи квартиры дольщику, в случае если акт приема-передачи не подписан ввиду невнесения дольщиком полной суммы по договору противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ущемляют ее права дольщика и потребителя, противоречат смыслу пункта 2.2 договора, которым предусмотрена оплата цены договора в рассрочку. Своими незаконными действиями ответчик нанес ей моральный вред,              в течение долгого времени из-за сложившейся ситуации она находится в состоянии стресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску, истец просила суд признать недействительными пункты 2.7, 8.1, второй абзац пункта 6.5 договора долевого участия в строительстве, взыскать с ООО «Планета» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также просила из присужденных сумм зачесть в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве суммк в размере 682914 руб.

Решением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пелех Е.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Планета» о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Пелех Е.Д. и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное распределение смежу сторонами бремени доказывания, ошибки в применении и толковании норм материального права.

Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора (п.2.7, 8.1, второй абзац пункта 6.5) предусмотрена возможность удержания застройщиком квартиры до полной оплаты дольщиком долевого взноса, при этом застройщик не будет считаться нарушившим скоки передачи квартиры и не несет ответственности, предусмотренной действующим законодательством за нарушение сроков передачи квартиры дольщику. Учитывая, что часть суммы по договору истцом внесена не была, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства у ответчика не возникла, и оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства нет. Применив положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что оспариваемые истцом пункты договора участия в долевом строительстве (2.7, 8.1, второй абзац пункта 6.5) не противоречат Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для применения к ответчику санкций установленных Федеральным законом от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств дела и согласиться с ними нельзя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пелех Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Планета» договор участия в долевом строительстве № РС/ПБ/3 7-1-110, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в возводимом жилом комплексе по адресу: <адрес>, участок 6 (северо-западнее пересечения с <адрес>) условный №, а дольщик обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 4352004 руб.

По соглашению сторон расчет должен был производиться через ООО «Банк Фининвест», платежи должны были вноситься в рассрочку по установленному графику до ДД.ММ.ГГГГ.

Пелех Е.Д. внесла в счет исполнения обязательства по договору через ООО «Банк Фининвест» сумму в размере 3669090 руб., сумма в размере 682914 руб. не оплачена.

Ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 поименованного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Правовые последствия за нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, предусмотрены пунктами 4,5,6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанное нормативное регулирование не было учтено судами при разрешении спора, выводы судебных инстанций о том, что ответчиком срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не нарушен, а потому оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Освобождая застройщика от установленной законом ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суды обосновывали свои выводы условиями пунктов 2.7, 8.1, 6.5 договора и связывали задержку передачи объекта с нарушением дольщиком условий об оплате, вместе с тем действительные причины нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику оставлены без внимания, имеющиеся в деле сведения о том, что строительство дома застройщиком длительный период не велось, а Пелех Е.Д. была признана потерпевшей по уголовному делу и включена в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены в строительство проблемного объекта, не получили правовой оценки.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 процессуального закона.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 ноября 2019 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: