Решение от 17.03.2020 по делу № 2-20/2020 от 12.11.2019

№ 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское                     17 марта 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.

при секретаре Аюшиевой Б.А.

с участием представителей истца Зуевой Е.В. - Зуева И.В., Зуева С.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Елены Васильевны к ООО «Харамангут», Миненко Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого вагончика от 17.05.2018 года, встречному иску ООО «Харамангут», Миненко Виктора Владимировича к Зуевой Елене Васильевне о признании сделки по договору купли-продажи жилого вагончика от 17.05.2018 года не действительной,

у с т а н о в и л:

Зуева Е.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между Зуевой Еленой Васильевной и ООО «Харамангут» в лице генерального директора ООО «Харамангут» Миненко Виктора Владимировича ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор купли-продажи жилого вагончика. Согласно п. 1.1. указанного договора, продавец Зуева Елена Васильевна, обязалась передать ООО «Харамангут» в собственность жилой вагончик за плату в размере 150000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Миненко В.В. принял по Акту приема-передачи жилой вагончик в надлежащем состоянии. При передаче жилого вагончика Миненко В.В. пояснил, что ООО «Харамангут» по Договору оплату сразу провести не может, поэтому выдал расписку, написанную собственноручно о том, что лично гарантирует оплату по Договору купли-продажи вагончика, тем самым выступив поручителем за исполнение встречного денежного обязательства по договору. В расписке Миненко В.В. лично гарантировал (поручился) за оплату 150 000,00 руб. за купленный вагончик в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании расписки у Миненко В.В. возникает ответственность, предусмотренная статьей 363 Гражданского кодекса РФ. По состоянию на дату подачи искового заявления, ни от ООО «Харамангут», ни от Миненко В.В. оплаты за вагончик не поступило. Принятые на себя обязательства, ни Общество, ни его генеральный директор не исполнили в оговоренный срок, тем самым нанесли истцу имущественный ущерб на сумму 150 000,00 руб. Кроме того, генеральный директор ООО «Харамагут» Миненко В.В. всячески уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, на переговоры не идет, на телефонные звонки не отвечает. Период просрочки долга составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов на момент подачи иска в суд определена по ставке рефинансирования Центрального банка России и определена в размере 15 174,66 руб.

Просит суд привлечь к солидарной ответственности ООО «Харамангут» и генерального директора Миненко Виктора Владимировича по взысканию долга по Договору купли-продажи жилого вагончика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 15 174,66 рублей, всего на общую сумму 165 174,66 рублей, взыскать в ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4 503,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Харамангут» и генеральный директор Миненко Виктор Владимирович предъявил встречный иск к Зуевой Елене Васильевне о признании сделки по договору купли-продажи жилого вагончика от ДД.ММ.ГГГГ не действительной, мотивируя тем, что истец Зуева Е.В. не указала в договоре купли-продажи жилого вагончика, что вагончик является передвижным установленным на двуосный низкорамный прицеп-шасси МАЗ-5224В. Прицеп эксплуатируется в составе автопоезда по всем дорогам. Прицеп-шасси МАЗ-5424В создан на Минском Автомобильном заводе на базе прицепа с платформой МАЗ-5424, что является существенным при купле-продаже, поскольку, ООО «Харамангут» занимается геологоразведочными работами и добычей полезных ископаемых, ведет разъездной характер работ и именно вагончик предназначался для постоянного передвижения и проведения буровых работ. Продавец обязан был предоставить регистрационные документы как собственник для дальнейшей регистрации в ГИБДД. Данный вагончик является передвижным, тем самым содержит понятия транспортного средства и при отсутствии документов не может использоваться по назначению.

В возражении на встречный иск истец Зуева Е.В. в том числе указала, что требования к самому сооружению – жилому вагончику как к транспортному средству встречный истец предъявить не может, так как генеральный директор ООО «Харамагут» Миненко В.В. знал, что жилой вагончик построен по индивидуальному заказу, покупал и принимал жилой вагончик лично, претензий и дополнительных требований не заявлял, что подтверждается актом приема-передачи жилого вагончика. О недействительности сделки генеральный директор заявил, только после ее обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. ООО «Харамагнут» в лице генерального директора Миненко В.В. с сентября 2017 года фактически пользуется жилым вагончиком, использует его в предпринимательской деятельности. Договор купли-продажи заключен позднее. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание истец-ответчик Зуева Е.В. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила представителей по доверенности.

В судебном заседании представители истца-ответчика Зуев И.В., Зуев С.В. в полном объеме поддержали заявленные требования Зуевой Е.В., возражения на встречный иск ООО «Харамангут». Уточнили требования истца и просят взыскать солидарно с ООО «Харамангут» и Миненко В.В. долг в размере 150 000 рублей по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими средствами в размере 15174,66 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4503 рубля, в удовлетворении встречных требований ООО «Харамангут» - отказать.

Ответчик-истец Миненко В.В. ранее в судебном заседании не признал исковые требования, указав, в Договоре купли-продажи жилого вагончика, продавец указала недостоверные сведения, данный жилой вагончик является передвижным, тем самым содержит понятия транспортного средства и при отсутствии документов не может использоваться по назначению. Истцом Зуевой Е.В. не предоставлены документы на передвижной жилой вагончик. Кроме того, истцом не было направлено в адрес ООО «Харамангут» ни одного требования или претензии по оплате. Просит суд отказать в удовлетворении требований Зуевой Е.В.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Зуевой Е.В. (продавец) и ООО «Харамангут» в лице генерального директора Миненко В.В., действующего на основании Устава (покупатель), заключили договор купли-продажи жилого вагончика (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу по праву собственности жилой вагончик, стоимость которого определена сторонами в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 1.7 Договора расчет между сторонами будет произведен в полном объеме после подписания договора и акта приема-передачи в рок до ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами или безналичным расчетом на расчетный счет, предоставленный продавцом.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что продавец продает, а покупатель принимает жилой вагончик в свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора покупатель не мог не знать (л.д. 7)

Ответчик ООО «Харамангут» в лице генерального директора Миненко В.В. признал факт получения товара, при этом доказательств оплаты переданного товара в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в сумме 150 000 рублей.

В письменном возражении на исковое заявление генеральный директор ООО «Харамангут» Миненко В.В. указал, что истцом не переданы документы на транспортное средство, что не позволяет использование данного транспортного средства (передвижного жилого вагончика) (л.д. 38-39).

Однако суду не представлено доказательств, того, что ООО «Харамангут», генеральный директор Миненко В.В. обращались к продавцу с претензией о несоответствии приобретенного жилого вагончика требованиям, с требованием о предоставлении документации на жилой вагончик и о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, сторонами подписан Акт приема-передачи жилого вагончика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец передал, а покупатель принял в собственность жилой вагончик по Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, претензий у сторон не имеется (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Харамангут» на момент заключения договора купли-продажи и на сегодняшний день является Миненко В.В.

Наличие договорных отношений между ООО «Харамангут» и Зуевой Е.В. установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Частью 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом, частью 2 этой же нормы закона определено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Оценивая представленную расписку, исходя из буквального толкования ее содержания, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для ее признании в качестве договора поручительства Миненко В.В. за исполнение обязательств по договору купли-продажи ООО «Харамангут» перед Зуевой Е.В.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Истец Зуева Е.В. при предъявлении иска ссылается та то обстоятельство, что Минеко В.В. при написании расписки выступил поручителем. Между тем, истцом Зуевой Е.В. не представлено суду доказательств о том, что между Зуевой Е.В. и Миненко В.В. был заключен договор поручительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о привлечении к солидарной ответственности ООО «Харамагут» и генерального директора Миненко В.В.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчик должен был выплатить истцу денежные средства за товар. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате переданного товара, то истец вправе требовать взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов под сомнение не поставлена, расчет проверен судом, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Заявляя встречное требование о признании сделки по договору купли-продажи жилого вагончика от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, генеральный директор ООО «Харамангут» Миненко В.В. указал, что истец Зуева Е.В. не указала в договоре купли-продажи жилого вагончика существенные условия, истцом не переданы документы на транспортное средство, что не позволяет использование данного транспортного средства (передвижного жилого вагончика) по назначению. Каких-либо иных оснований для признания сделки недействительной истец не указывает.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевой Е.В. и ООО «Харамангут» был заключен договор купли-продажи жилого вагончика, а не передвижного жилого вагончика. Обязательства по передаче приобретаемого жилого вагончика исполнено истцом надлежащим образом, а денежные средства в счет оплаты товара не были переданы, данный факт сторонами спора не оспаривается.

Претензий по заключенному договору купли-продажи жилого вагончика генеральный директор ООО «Харамагут» Миненко В.В. не предъявлял, по акту приема передачи покупатель принял в собственность жилой вагончик, именно жилого вагончика, т.е. согласились со всеми условиями заключенного договора.

Таким образом, ответчиком-истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец-ответчик умышленно ввела в заблуждение относительно предмета сделки.

Исходя из того, что оснований для применения к оспариваемому договору положений статьи 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделки признаются недействительными, как совершенные под влиянием обмана, не имеется, поскольку ответчик-истец в судебном заседании не отрицал, что при заключении оспариваемого договора он отдавала отчет своим действиям и действовал добровольно, таким образом, воля ответчика-истца при заключении договора соответствовала его действительной воле, а соответственно, согласно приведенному законодательству, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд полагает необходимым встречные исковые требования генерального директора ООО «Харамагут» Миненко В.В. к Зуевой Е.В. о признании сделки по договору купли-продажи жилого вагончика от ДД.ММ.ГГГГ не действительной - оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком-истцом не представлены доказательства, что сделка заключена под влиянием обмана, заблуждения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 174,66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 503 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░