Решение по делу № 2-200/2019 от 01.11.2018

Дело № 2-200/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

с участием: истца Зайцева Р.О., представителя ответчика и третьего лица Муркша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Зайцева Р. О. к ООО «УК Центрального района» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

установил:

Истец Зайцев Р.О. обратился в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ... г. Волгограда, на пятом этаже пятиэтажного дома. Ответчик является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом. 15.12.2017г. истцом была обнаружена течь с потолка в санузле в районе канализационного стояка. На требование устранить течь сотрудники ответчика отказали в устной форме. Не дождавшись устранения течи истец написал требование в управляющую компанию, на что получил ответ, что необходимые работы будут произведены в 1 квартале 2018г. при благоприятных погодных условиях. До настоящего времени данное нарушение не устранено. После каждого выпадения осадков крыша в данном месте протекает, конструкции дома разрушаются, что препятствует нормальному использованию жилого помещения. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, вынужден проживать в повышенной влажности, лишен возможности сделать ремонт. Истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании ... г. Волгограда, а именно: выполнить ремонт кровли над вышеуказанной квартирой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, просит суд также взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 23 216 рублей, расходы на оплату экспертизы возложить на ответчика. Остальные требования оставил без изменения.

Истец Зайцев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ремонт кровли проведен ответчиком некачественно, 25.12.2018г. составлен новый акт о затоплении, в котором указано, что выявлено вздутие кровельного ковра.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района», третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» Муркша С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, факт необходимости ремонта кровли не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Зайцев Р.О. является собственником ... г. Волгограда, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество.

15.12.2017г. произошло затопление квартиры истца из – за течи кровли.

15.12.2017г. ООО «ЭК ЦР» составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому в санузле – потолок течь с потолка в районе канализационного стояка, отслоение штукатурного слоя на площади 0,2 кв.м. Сделан вывод о том, что затопление произошло из – за несвоевременного проведения капитального ремонта кровли и фановой системы канализации (проникание влаги в местах примыканий к вертикальным поверхностям и коррозия на внутренних стенках фановой трубы), выявлено намокание перекрытий.

Согласно письму ООО «УК Центрального района» Зайцеву Р.О. от 06.02.2018г. ремонт кровли планировался к выполнению в 1 квартале 2018г. при благоприятных погодных условиях.

04.12.2018г. проведены работы по ремонту кровли над квартирой №..., однако 25.12.2018г. кровля вновь протекла, составлен акт №...к.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривается факт необходимости проведения ремонта кровли над квартирой истца.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток (4.ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что надлежащее состояние кровли до настоящего времени ответчиком не обеспечено, во время снеготаяния произошло новое затопление квартиры истца, имеются основания для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 11.01.2019г. по делу назначена судебно – строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ... г. Волгоград после затопления имевшего место 15.12.2017г. составляет 23 216 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «ЦНО и СЭ», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Возражений относительно заключения эксперта в судебном заседании не заявлено.

Поскольку затопление произошло в связи течью кровли, суд полагает, что ответственность за ущерб должна быть возложена ООО «УК Центрального района» как управляющую компанию многоквартирным домом №... по ... г. Волгограда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 23 216 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из того, что в результате залива квартиры вред причинен гражданину потребителю, свои обязательства управляющая компания не исполняет длительное время, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 22 500 рублей.

Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рубле    .

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 196 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцева Р. О. к ООО «УК Центрального района» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Центрального района» выполнить ремонт кровли над квартирой №... ... г. Волгограда.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Зайцева Р. О. в возмещение ущерба сумму в размере 23 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 196 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 05.03.2019г.

Судья -                                Галахова И.В.