Решение по делу № 2-495/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-495/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года                         г. Элиста

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюкиновой Светланы Васильевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сюкинова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ, МВД России, Министерство, ответчик), мотивируя тем, что 20 мая 2017 г. следственным отделом Управления министерства внутренних дел по г. Элисте (далее - СО УМВД по г. Элисте) возбуждено уголовное дело № 11701850001703460. Сюкинова С.В., уволенная с работы по отрицательному мотиву, подозревалась в совершении 10, 11 и 12 марта 2017 г. хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Универсам» Непубличного акционерного общества «Весна» (далее - НАО «Весна») под видом приобретения товаров в долг. Для защиты своих интересов Сюкинова С.В. заключила 27 сентября 2017 г. соглашение с адвокатом Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Колдуновым И.С., за услуги которого заплатила 30 000 руб. 20 ноября 2017 г. постановлением следователя СО УМВД по г. Элисте Каталаевой В.В. уголовное преследование в отношении Сюкиновой С.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с непричастностью к совершению преступления. Уголовное дело № 11701850001703460 в настоящее время приостановлено. В результате незаконного уголовного преследования она (истица) потеряла работу, понесла расходы на услуги адвоката, ей нанесен моральный вред. Истец Сюкинова С.В., ссылаясь на статьи 1100, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с МВД РФ компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 руб., расходы на услуги защитника в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Сюкинова С.В. просила взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 руб., расходы на услуги защитника в размере 30 000 руб. по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель МВД РФ Басанова А.А. иск не признала, просила в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В частности, представитель ответчика указал на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует степени и глубине нравственных переживаний, объему негативных последствий для истца. Сюкиновой С.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей такой степени страданий, размер компенсации которых ею заявлен. МВД России является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Требования истца о возмещении расходов за оказанную защитником юридическую помощь по уголовному делу № 11701850001703460 должны быть предъявлены и рассмотрены в порядке УПК РФ.

    Представитель третьего лица – УМВД по г. Элиста Манджиева И.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы своих письменных возражений, которые аналогичны доводам ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 11701850001703460, гражданского дела № 2-1819/2017, суд приходит к следующему.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2020 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации расходов на услуги защитника в размере 30 000 руб. прекращено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из смысла закона следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов гражданского дела № 2-1819/2017 следует, что Сюкинова С.В. состояла в трудовых отношениях с НАО «Весна» с 13 мая 2013 г. до 18 апреля 2017 г., работала в должности оператора видеонаблюдения в магазине «Универсам».

Как следует из материалов уголовного дела № 11701850001703460 27 апреля 2017 г. в УМВД по г. Элисте поступило заявление генерального директора НАО «Весна» Сангаджи-Горяевой Л.Б. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников НАО «Весна», которые 10, 12 и 24 марта 2017 г. совершили хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «Универсам», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 8 микрорайон, дом 47, тем самым причинив НАО «Весна» материальный ущерб на сумму 18 712 руб.

Постановлением следователя СО УМВД по г. Элисте Каталаевой В.В. возбуждено уголовное дело № 11701850001703460 в отношении Овшиновой Н.Г., Абушиновой Н.Г., Турдиниязовой Г.С., по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 УПК РФ установлено, что подозреваемым является лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 27 июня 2017 г. в ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что к совершению преступления причастна Сюкинова С.В.

27 июня 2017 г. в отношении Сюкиновой С.В. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой последняя обязалась не покидать постоянного или временного места жительства без разрешения следователя и в назначенный срок являться по вызовам указанного лица, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Материалами уголовного дела подтверждается, что Сюкинова С.В. не допускала нарушений данного ею обязательства.

В рамках указанного уголовного дела Сюкинова С.В. неоднократно была допрошена в качестве подозреваемой (том 2 л.д. 174-179, том 4 л.д. 69-75, том 5 без л.д.).

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлевался (том 4 л.д. 12-13).

Из постановления от 19 августа 2017 г. следует, что деяние, совершенное Сюкиновой С.В. переквалифицировано с части 2 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Протоколом обыска от 18 сентября 2017 г., постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2017 г. подтверждается, что в жилище Сюкиновой С.В. по адресу: <адрес> проведен обыск 18 сентября 2017 г. с 19 часов 50 минут до 21 часа 15 минут.

Для защиты своих интересов Сюкинова С.В. заключила 27 сентября 2017 г. соглашение с адвокатом Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Колдуновым И.С., который был допущен к участию в уголовном деле, и за услуги которого Сюкинова С.В. заплатила 30 000 руб. Указанная сумма была внесена Сюкиновой С.В. в кассу Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов на лицевой счет адвоката Колдунова И.С. по приходному кассовому ордеру № 673 от 27 сентября 2017 г. по соглашению с адвокатом.

20 ноября 2017 г. уголовное преследование в отношении подозреваемой Сюкиновой С.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества из магазина «Универсам» НАО «Весна» прекращено в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления. Однако постановлением начальника следственного органа от 15 августа 2018 г. данное постановление отменено.

Постановлением следователя от 15 сентября 2018 г. уголовное преследование в отношении подозреваемой Сюкиновой С.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества из магазина «Универсам» НАО «Весна» прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Указанное постановление не отменялось, незаконным не признавалось.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Управления МВД по г. Элисте от 28 декабря 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу № 11701850001703460 приостановлено.

Таким образом, прекращение уголовного преследования в отношении Сюкиновой С.В. в связи непричастностью указывает на незаконность в отношении неё уголовного преследования.

При таких обстоятельствах факт причинения Сюкиновой С.В. морального вреда является доказанным.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни.

Учитывая возможные негативные последствия следственного действия - обыска, с одной стороны, и обязанность государства обеспечивать повышенный уровень защиты прав и свобод граждан, подвергшихся необоснованному применению мер уголовно-процессуального воздействия, - с другой, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П, в частности, указал на обязанность государства обеспечить лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае возможность судебной защиты своих прав и законных интересов (Определение от 8 апреля 2010 г. № 524-О-П).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в отношении Сюкиновой С.В. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, принимает во внимание период, в течение которого истица была подвергнута уголовному преследованию, а также ограничение конституционных прав Сюкиновой С.В. проведением следственного действия в её жилище.

Вышеуказанное вынуждало Сюкинову С.В. находиться в состоянии нервного напряжения, связанного с нарушением её права на неприкосновенность частной жизни, жилища, переживанием за свою судьбу, возможным наказанием штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Оценивая довод истицы об увольнении в связи с уголовным преследованием, суд приходит к следующему выводу.

Из гражданского дела № 2-1819/2017 г. следует, что приказом НАО «Весна» от 18 апреля 2017 г. № 29 прекращено действие трудового договора от 13 мая 2013 г., заключенного с Сюкиновой С.В., и Сюкинова С.В. уволена с работы с 18 апреля 2017 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Вместе с тем Сюкинова С.В. реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1819/2017.

Так, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2017 г. исковые требования Сюкиновой С.В. удовлетворены частично; в удовлетворении ходатайства Сюкиновой С.В. о восстановлении срока для обращения в суд с иском к НАО «Весна» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку об изменении формулировки и даты приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано; с НАО «Весна» в пользу Сюкиновой С.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 291 руб. 67 коп.; в остальной части иска отказано.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2017 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2018 г., решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства Сюкиновой С.В. о восстановлении срока для обращения в суд с иском к НАО «Весна» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку об изменении формулировки и даты приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; Сюкиновой С.В. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с иском к НАО «Весна» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку об изменении формулировки и даты приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; признан незаконным приказ НАО «Весна» от 18 апреля 2017 г. о расторжении трудового договора с Сюкиновой С.В. в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменена формулировка основания увольнения с «уволена в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ» на формулировку «уволена по собственному желанию, статья 80 ТК РФ» и дату увольнения с 18 апреля 2017 г. на 5 сентября 2017 г.; на НАО «Весна» возложена обязанность внести в трудовую книжку Сюкиновой С.В. записи об изменении формулировки основания её увольнения и даты увольнения; с НАО «Весна» в пользу Сюкиновой С.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2017 г. по 5 сентября 2017 г. в размере 35 443 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; с НАО «Весна» в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 1 551 руб. 72 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах в соответствии со вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2017 г. судом взыскана в пользу истицы Сюкиновой С.В. компенсация морального вреда за увольнение без законного основания с учетом причиненных Сюкиновой С.В. нравственных страданий и степени вины работодателя.

Поскольку причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела №11701850001703460 и увольнением Сюкиновой С.В. из магазина «Универсам» НАО «Весна» судом не установлено и относимых и допустимых доказательств суду не представлено, довод истицы об увольнении в связи с уголовным преследованием противоречит материалам дела.

Обсуждая довод ответчика и третьего лица о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, довод представителей ответчика и третьего лица о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является несостоятельным и противоречит вышеуказанным нормам материального права. Обязательства по выплате истице компенсации морального вреда подлежат возложению на МВД России, осуществляющее функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сюкиновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а не 100 000 руб. как просила истица. Указанная сумма 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сюкиновой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сюкиновой Светланы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2020 г. изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2020 г.