Решение по делу № 7р-356/2019 от 03.06.2019

7р-356

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Сервис» Марихина Д.В. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2019 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 января 2019 года ООО «РОСТ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица Марихин Д.В. в жалобе просит изменить судебное решение, заменив назначенное наказание на предупреждение.

В областном суде доводы жалобы поддержал. Также просил снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда от 22 ноября 2018 года № 29/12-5251-18-И в период с 26 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «РОСТ-Сервис» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате данной проверки выявлено, что в нарушение требований статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», электрогазосварщик ФИО12 был допущен к исполнению трудовых обязанностей в сентябре 2018 года без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «РОСТ-Сервис» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «РОСТ-Сервис» приняты все зависящие меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в связи с тем, что по результатам специальной оценки условий труда электрогазосварщиков, проведенной Обществом 3 мая 2017 года не требует проведения обязательного психиатрического освидетельствования с учетом приложений Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, несостоятельны.

Необходимость проведения обязательного психиатрического освидетельствования электрогазосварщика определяется не только по результатам специальной оценки условий труда, но и с учетом Перечня медицинских психиатрических противопоказаний, при наличии которых проводится обязательное психиатрическое освидетельствование.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтруда России от 28 ноября 2013 года № 701н утвержден профессиональный стандарт «Сварщик», согласно которому основной целью профессиональной деятельности является изготовление, реконструкция, монтаж, ремонт и строительство конструкций различного назначения с применением ручной и частично механизированной сварки (наплавки), к трудовым функциям отнесена термитная сварка простых деталей неответственных конструкций, а также сложных и ответственных конструкций (оборудования, изделий, узлов, трубопроводов, деталей).

В карте специальной оценки условий труда электрогазосварщика ООО «РОСТ-Сервис» указаны оборудование, сырье и материалы, используемые электрогазосварщиком при выполнении работ, а именно, сварочные аппараты, сварочные электроды, металл.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для персонала, обслуживающего действующие электроустановки напряжением 127 В и выше, производящий на них оперативные переключения, выполняющий на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания установлены противопоказания при эпилепсии и синкопальном состоянии алкоголизма, наркомании, токсикомания (индивидуально) электрокардиографии.

Для проводимых работ: дуговая плазменная, газопламенная сварка, наплавка и резка, контактная стыковая сварка (оплавлением), электрошлаковая сварка металлов, с использованием сварочных аэрозолей; сварка, наплавка и резка средне- и высоколегированных, в том числе нержавеющих сталей, сварка и наплавка чугуна никелевыми и никель - медными электродами и проволоками, сварка и резка бериллия и его сплавов с использованием сварочных аэрозолей содержащих марганец (20% и более), никель, хром, соединения фтора, бериллий, свинец; сварка, наплавка и резка углеродистых, в том числе оцинкованных сталей, алюминия, меди, титана и сплавов на их основе, сварка и наплавка чугуна железными и железно - ванадиевыми электродами и проволоками, его резка с использованием сварочных аэрозолей содержащих марганец (до 20%), окислы железа, алюминий, магний, титан, медь, цинк, молибден, ванадий, вольфрам, установлены противопоказания: хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами.

Поскольку электрогазосварщик осуществляет виды деятельности, связанные с источниками повышенной опасности (обслуживает действующие электроустановки напряжением 127 В и выше) и данная профессия предполагает использование опасных и вредных веществ при выполнении сварки, которые входят в Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, проведение психиатрического освидетельствования электрогазосварщика ФИО12 являлось обязательным.

Прохождение ФИО12 медицинской комиссии перед приемом на работу, на которые ссылается податель жалобы, не заменяют прохождения психиатрического освидетельствования, которые различаются по месту, процедуре их проведения и результату процедуры. Так, если психиатрическое освидетельствование проводится врачебной комиссией психиатров в составе не менее 3 человек и только в учреждениях, имеющих лицензию на проведение психиатрического освидетельствования, по результатам освидетельствования выдается заключение по психиатрическим показаниям, то прохождение медицинского осмотра разрешается в любых медицинских учреждениях, а по результатам медицинского осмотра выдается заключение по общим медицинским показаниям.

Период работы ФИО12 в ООО «РОСТ-сервис» правового значения не имеет и на квалификацию действия юридического лица не влияет.

Периодичность освидетельствований установлена в период не реже одного раза в пять лет.

Таким образом в период исполнения обязанностей работник должен иметь пройденное психиатрическое освидетельствование, с момента прохождения которого прошло не более пяти лет.

На период осуществления трудовой деятельности ФИО12 такого освидетельствования не имел.

Вопреки доводам жалобы, Власов М.С. был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое отправление с идентификатором 16399331810282 получено 15 января 2019 года) и о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (факт получения ранее направленного определения о назначении времени и места рассмотрения дела №29/12-271-19-И/1 подтверждается письмом 29/10-129-19-СП от 18 января 2019 года с почтовым идентификатором 16399331812231, а также направлением защитника на рассмотрение дела).

На составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела Власов М.С. не явился, поручив представлять интересы юридического лица при рассмотрении дела защитнику Шпарлович Т.С.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением указанных требований.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО13 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованно отвергнуты судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном решении.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

Также судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, наличие которого создает угрозу жизни и здоровью работников, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Доказательства того, что назначенное наказание может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено юридическому лицу в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РОСТ-Сервис» Марихина Д.В. - без удовлетворения.

Судья                              А.С. Харлов