Решение по делу № 2-320/2020 от 02.04.2020

Дело № 2-320/2020

УИД 11RS0016-01-2020-000418-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

с участием прокурора Сюрвасева Г.Л.,

истца Макаровой А.С., представителя истца Щиголева А.Ф., ответчика Макарова В.С., представителя ответчика Маркеловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

01 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Макаровой А.С. к Макарову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Макарова А.С. обратилась в суд с иском к Макарову В.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 01.08.2018 Макаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нанесения истцу побоев. Указывая на нравственные и физические страдания в результате неправомерных действий ответчика, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 000 руб., и государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Макарова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что испытала физическую боль от действий ответчика и нравственное потрясение. Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Макаров В.С. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в день конфликта Макарова А.С. также причинила ему физическую боль. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы дел об административных правонарушениях № 5-1026/2018, № 5-1383/2019, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно положениям п.п. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми №5-1026/2018 от 01.08.2018 Макаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела № 5-1026/2018 следует, что 22.07.2018 в 17:00 Макаров В.С., находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> от чего она испытала физическую боль.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая преюдициальную силу постановления мирового судьи от 01.08.2018 относительно обстоятельств события, произошедшего 22.07.2018 с участием сторон, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из материалов дела № 5-1026/2018 и объяснений истца следует, что в результате нанесенных Макаровым В.С. побоев Макарова А.С. получила <данные изъяты>, от госпитализации отказалась, за каким-либо лечением по факту нанесения побоев не обращалась, однако действия ответчика, приходящегося ей братом, причинили истцу нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу побоев, характер причиненных повреждений и нравственных страданий, вину ответчика и его поведение после нанесения истцу побоев, личность истца и ответчика, имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, учитывая также то, что в медицинские учреждения для получения лечения после нанесения побоев истец не обращалась, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Макарова В.С. в пользу Макаровой А.С., равным 7 000 руб.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца судом признается несостоятельным, поскольку обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями, неограниченными согласно ст.208 Гражданского кодекса РФ сроками исковой давности, не может расцениваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение истца по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, так как взыскание компенсации морального вреда является одним из способов защиты права, установленным ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что вред истцу причинен ее же действиями в результате грубой неосторожности и неосмотрительности самого истца, в связи с чем подлежат применению положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, от 08.11.2019 Макарова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Макаровой А.С. к административной ответственности послужило то, что 01.08.2018 от Макарова В.С. в ОМВД России по Сыктывдинскому району поступило заявление о привлечении к административной ответственности Макаровой А.С. по факту причинения физической боли.

В этот же день Макаров В.С. опрошен по обстоятельствам дела.

Как следует из письменных объяснений Макарова В.С., 22.07.2018 между ним и сестрой Макаровой А.С. произошел конфликт, в ходе которого он стал <данные изъяты>, от чего он испытал физическую боль.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 16.07.2018 следует, что Макарова А.С. 22.07.2018 около 17 час., находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений <данные изъяты> чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 23.07.2018 следует, что Макаров В.С. самостоятельно обратился за определением тяжести вреда здоровью. При осмотре обнаружены <данные изъяты> которые могли образоваться в результате давящего и скользящего воздействия руки постороннего человека при обстоятельствах и в срок, указываемых Макаровым В.С., в том числе 22.07.2018. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Рассматривая жалобу Макаровой А.С. на постановление мирового судьи от 08.11.2019, оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав обстоятельства указанного дела, судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми пришел к выводу о том, что факт совершения Макаровой А.С. административного правонарушения и её виновность материалами дела об административном правонарушении не подтверждены, в связи с чем, постановление мирового судьи от 08.11.2019 отменено, производство по делу в отношении Макаровой А.С. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Пункт 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ответчика, который, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, доказательств грубой неосторожности в действиях истца, повлекших причинение 22.07.2018 ответчиком истцу вреда, суду не представил. Ссылки Макарова В.С. на повреждение истцом его имущества и проведение органами полиции по данным фактам проверок сами по себе не свидетельствуют о грубой неосторожности истца. Кроме того, указанные факты касаются обстоятельств, имевших место после 22.07.2018, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и объяснений истца и ее представителя, по устной договоренности Щиголевым А.Ф. истцу оказана услуга по составлению искового заявления по настоящему делу, за которую истцом представителю оплачено 1 000 руб., что подтверждается представленным суду оригиналом квитанции от 25.01.2020 № 5, согласно которой Макаровой А.С. оплачено Щиголеву А.Ф. 1 000 руб. за составление иска о взыскании компенсации морального вреда и представительство в суде.

Норма ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание нормы ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1, суд находит подтвержденным факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела (за составление иска и представительство в суде) и подлежащими взысканию в заявленном размере, поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд, Макаровой А.С. произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по уплате которой в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Макарова В.С. в пользу Макаровой А.С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 03.06.2020.