Решение по делу № 2-444/2019 от 23.05.2018

Дело № 2-444/2019

УИД 24RS0041-01-2018-003213-38

Категория 204г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием истца Валинская Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Валинская Н.В. к Быков С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Валинская Н.В. обратилась в суд с иском к Быков С.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчик приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х. Для приобретения указанной квартиры оформлен договор займа от 13 июля 2009 года № 5121 ИСЗ-07/09 с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2011-2». По устной договоренности между истцом и ответчиком, истец взял на себя обязательства по погашению договора займа, а ответчик обязался переоформить право собственности на спорную квартиру на истца. Поскольку в счет погашения договора займа № 5121 ИСЗ-07/09 от 13 июля 2009 года, договорам страхования ипотечного имущества истцом внесена денежная сумма в размере 1985462 рубля 34 коп., а ответчиком до настоящего времени право собственности на спорную квартиру не просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1985462 рубля 34 коп.

В судебном заседании истец Валинская Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ранее квартира принадлежала ей, ответчик является другом ее супруга, между ней и ответчиком была договоренность о том, что для получения кредитных средств будет оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, обязательства по договору займа будет исполнять истец, а ответчик, в последующем, переоформит право собственности на квартиру на имя истца. Договор купли-продажи был оформлен и зарегистрирован. Истец оплачивает по договору займа денежные средства, ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклоняется.

Ответчик Быков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен посредством СМС уведомления. Ранее суду направил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что Валинская Н.В. и члены ее семьи проживают в его квартире, при этом между ним и Валинская Н.В. имеется устная договоренность о том, что бремя по содержанию спорной квартиры несет Валинская Н.В., кроме того, Валинская Н.В. вносит платежи в счет погашения задолженности Быков С.А. по договору займа № 5121 ИСЗС-07/ от 13 июля 2009 года в качестве арендной платы. В удовлетворении требований Валинская Н.В. просил отказать.

Третьи лица ПАО «Бинбанк», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. ПАО «Бинбанк» направили суду ответ на запрос в котором сообщили, что ПАО «Бинбанк» принимал и переводил платежи от Валинская Н.В. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

С согласия истца, настаивавшей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 29.07.2018) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 13 июля 2009 года между Валинская Н.В. и Быков С.А. заключен договор купли-продажи № 5121 ИСЗ-07/09, по условиям данного договора Быков С.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: Х.

Как следует из п. 2.1 названного договора, квартира приобретена за счет собственных и заемных средств, предоставляемых Красноярским краевым фондом жилищного строительства по договору займа № 5121 ИСЗ -07/09 от 13 июля 2009 года. Заем предоставлен в размере 2379393 рубля сроком на 240 месяцев под 12.6 % годовых. (л.д. 139-142).

Из расписки в получении денежных средств по договору займа № 5121 ИСЗ-07/09 от 19 июля 2009 года следует, что Быков С.А. денежные средства в сумме 2379393 рубля получил (л.д. 173).

В отношении спорной квартиры оформлена закладная (л.д.144-156).

Согласно представленным платежным документам в период с апреля 2014 года по март 2018 года в счет погашения задолженности Быков С.А. по закладной Валинская Н.В. внесено 1978692 рубля 44 коп. (л.д.7,8,21-25,29-30,38,39,40).

Кроме того Валинская Н.В. оплачено страхование ипотечного имущества за 2015, 2016 и 2017 годы в размере 6769 рублей 90 коп. (л.д.41,42,43).

Согласно иску, объяснениям истца, денежные средства не возвращены до настоящего времени, какого-либо встречного исполнения истец от ответчика не получал.

При таком положении основания для сбережения Быков С.А. денежных средств за счет Валинская Н.В. не установлены. Доказательств наличия таковых, а также передачи истцом денег во исполнение какого-либо обязательства, о чем Валинская Н.В. знала, либо предоставление имущества в целях благотворительности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ответчик без каких-либо к тому оснований, получил от истца денежные средства в размере 1985 462 рубля 34 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиком истцу.

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено.

Возражения ответчика о том, что указанные денежные уплачивались истцом в счет оплаты проживания в спорной квартире, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств достижения сторонами соглашения о пользовании истцом спорной квартирой на условиях платности, а также определения конкретной суммы арендной платы, суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований (1985462 рубля 34 коп.) государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в доход местного бюджета в размере 18 127 рублей 31 коп. (13 200+0,5% от 985462,34).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валинская Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Быков С.А. неосновательное обогащение в размере 1985462 рубля 34 коп.

Взыскать с Быков С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18127 рублей 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова