Решение по делу № 33а-2132/2020 от 21.05.2020

Дело № 33а-2132/2020 Докладчик Шишкин С.К.

Дело № 2а-29/2019 Судья Забродченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина С.К.,

судей Астровко Е.П.,

Кирюшиной О.А.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2020 г. административное дело по апелляционной жалобе Удалова Д.Е. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 г., которым удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее МИФНС России № 1 по Владимирской области) о взыскании с Удалова Дмитрия Евгеньевича задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 4780 руб. и пени в размере 67,40 руб. за период с 4 декабря 2018 г. по 27 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шишкина С.К., объяснения Удалова Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 1 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Удалову Д.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 4780 руб. и пени в размере 67,40 руб. за период с 4 декабря 2018 г. по 27 января 2019 г. В обоснование указала, что административный ответчик, владеющий на праве собственности автомобилем ИЖ-2715-014-01, государственный регистрационный знак ****, а также автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ****, и являющийся плательщиком транспортного налога, не исполнил обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год до 3 декабря 2018 г., в связи с чем ему были начислены пени за период с 4 декабря 2018 г. по 27 января 2019 г. и направлено требование о погашении задолженности. В установленный в требовании срок (до 25 марта 2019 г.) Удалов Д.Е. задолженность по транспортному налогу не погасил.

В судебном заседании представитель административного истца Болдина М.Ю. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик – Удалов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанные в административном иске транспортные средства, сгорели в результате поджогов, в связи с чем полагал начисление налога неправомерным. С заявлением о снятии транспортных средств с учета не обращался, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил на них ограничения.

Представители заинтересованных лиц ОСП Гусь-Хрустального района и ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела без участия представителей не заявляли.

Ранее в судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Матвеев А.А. пояснил, что Удалов Д.Е. с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета не обращался. Снятие с учета возможно также в случае отсутствия документов и государственных регистрационных знаков на транспортное средство.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Удалов Д.Е. просит отменить судебное решение о взыскании с него задолженности по транспортному налогу, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование привел те же доводы, что и в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, указал, что налоговое уведомление и требование были направлены ему налоговым органом по прежнему месту регистрации.

Административный ответчик Удалов Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

МИФНС России № 1 по Владимирской области извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседании не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В письменном отзыве на данную апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Владимирской области указала на законность оспариваемого судебного решения и необоснованность доводов Удалова Д.Е., новый адрес регистрации он инспекции не сообщал, процедура исчисления транспортного налога налоговым органом соблюдена. Относительно доводов об уничтожении объектов налогообложения, ссылаясь на ч. 2 ст. 358 НК РФ указала на отсутствие данного основания в перечне транспортных средств, не являющихся объектом налогообложения.

Заинтересованные лица ОСП Гусь-Хрустального района, ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что явка административного истца и заинтересованных лиц не является обязательной и не признана судом таковой, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МИФНС России № 1 по Владимирской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно положениям ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в силу которой к таковым относятся, в том числе автомобили.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу.

Порядок и сроки взыскания задолженности по налогам в судебном порядке регламентированы ст.48 НК РФ и главой 32 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что Удалов Д.Е. на праве собственности владеет грузовым автомобилем ИЖ-2715-014-01, государственный регистрационный знак ****, с мощностью двигателя 93 л.с., а также автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ****, с мощностью двигателя 93 л.с., в связи с чем является плательщиком транспортного налога и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Владимирской области (ИНН ****).

Учитывая, положения ч. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Владимирской области № 119-ОЗ от 27 ноября 2002г. «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога, в том числе в отношении грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно – 25 рублей с каждой лошадиной силы (ст. 6 вышеуказанного закона).

Административный истец рассчитал подлежащий уплате Удаловым Д.Е. до 3 декабря 2018 г. транспортный налог за 2017 год, в связи с чем направил ему налоговое уведомление от 22 августа 2018 г. № 67385905 (л.д. 17) почтовым отправлением по адресу: ****. Данное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором получено адресатом 26 сентября 2018 г.

В связи с неуплатой транспортного налога в указанный в уведомлении срок, административному ответчику начислены пени, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ и направлено требование № 2641 от 28 января 2019 г. посредством почтового отправления по тому же адресу, в котором установлен срок для его исполнения до 25 марта 2019г. (л.д. 13). Требование согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором вручено адресату 4 марта 2019 г. Таким образом доводы заявителя жалобы относительно направления ему уведомления по старому адресу регистрации нахожу несостоятельными. Удалов Д.Е. в налоговый орган или в органы ГИБДД новый адрес регистрации не сообщал, более того корреспонденция, отправленная ему налоговым органом получена.

Требование налогового органа в добровольном порядке Удаловым Д.Е. не исполнено.

В рамках установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Удалова Д.Е. задолженности по налогам за 2017 год.

6 августа 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Удалова Д.Е. задолженности по транспортному налогу за 2017 г. и пени в сумме 4 847,40 руб.Определением мирового судьи от 15 августа 2019 г. в связи с поступившими от административного ответчика возражениями вынесенный ранее судебный приказ отменен.

Установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд истекал 15 февраля 2020 г., налоговый орган в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административным иском о взыскании тех же сумм обратился 18 октября 2019 г. (с учетом почтового уведомления 16 октября 2019 г.).

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что Удалов Д.Е. как собственник транспортного средства является плательщиком транспортного налога; размер транспортного налога налоговым органом исчислен верно; в установленный налоговым законодательством срок (до 3 декабря 2018г.) транспортный налог за 2017 год налогоплательщиком не уплачен; оснований для освобождения Удалова Д.Е. от обязанности по уплате налогов не имеется; невыполнение обязанности по оплате налога в установленные сроки повлекло начисление пени на недоимку в соответствии со ст. 75 НК РФ, которая исчислена верно.

Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.

Принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, в качестве административного истца, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, на основании положений ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с административного ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Удалова Д.Е. задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени, согласившись с произведенным административным истцом расчетом указанной задолженности и пени.

Давая оценку доводу ответчика об отсутствии объектов налогообложения ввиду их полного уничтожения в результате поджогов, недопустимости в связи с этим начисления налога, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, приведен в п. 2 ст. 358 НК РФ и является исчерпывающим.

При этом уничтожение объекта налогообложение (полная его гибель), не входит в перечень случаев, предусмотренных названным пунктом 2 статьи 358 НК РФ, при которых транспортный налог не подлежит начислению.

Как следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков (Определения от 25 сентября 2014 г. № 2015-О, от 26 января 2017 г. № 149-О, от 24 апреля 2018 г. № 1069-О).

Из изложенного следует, что уничтожение транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

В материалах дела имеется подтверждение факта поджога в 2005 году автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **** (л.д. 100). Однако материалы дела также содержат сведения о привлечении Удалова Д.Е. к административной ответственности 6 июня 2014 г. по ст. 12.20 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством ГАЗ 3302 с государственными регистрационными номерами **** без включенного света фар. Указанное, в месте с пояснениями заявителя жалобы о том, что он собрал из двух автомобилей один ставит под сомнение степень повреждения автомобиля при поджоге. Доказательств уничтожение автомобиля ИЖ-2715-014-01, государственный регистрационный знак **** материалы дела не содержат.

Кроме того следует отметить, что транспортные средства зарегистрированные в органах ГИБДД (автомобиль ИЖ-2715-014-01 регистрация 18 июня 1998 г.; автомобиль ГАЗ 3302 регистрация 12 мая 2005 г.), с регистрационного учета сняты не были. Доводы заявителя об отсутствии на то свободного времени и последующей невозможности снятия указанных транспортных средств с регистрационного учета не исключают его обязанности по уплате в последующем транспортного налога на указные автомобили, поскольку в материалах дела имеются постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, вынесенные 6 июля 2017 г. и 25 мая 2018 г., отмененные соответственно 23 августа 2017 г. и 13 сентября 2019 г. Имея должную бдительность и осмотрительность Удалов Д.Е. при необходимости вопреки его мнению мог заявить о желании снять транспортные средства с регистрационного учета, на что имел время до 6 июля 2017 г. и с 23 августа 2017 г. по 25 мая 2018 г., а также после 13 сентября 2019 г.

При начислении Удалову Д.Е. транспортного налога за 2017 год налоговая инспекция обоснованно руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортных средств, которые были получены из органов ГИБДД.

Таким образом представление Удаловым Д.Е. документов об уничтожении транспортного средства, на что он ссылался также в суде первой инстанции, правовых последствий для налогоплательщика не влечет, поскольку определяющее значение имеет регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, которая в рассматриваемом случае прекращена не была. При исчислении транспортного налога за 2017 год налоговые органы полагались на актуальные сведения, полученные в соответствии с п.4 ст. 85, п. 1 ст. 362 НК РФ из органов ГИБДД.

Кроме того доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога в связи с уничтожением автомобилей были предметом исследования суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Доводы апелляционной жалобы Удалова Д.Е. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Удалова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Шишкин

Судьи Е.П. Астровко

О.А. Кирюшина