Решение по делу № 2-171/2020 от 16.07.2019

Дело № 2-171/2020 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2019-003777-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 июня 2020 года.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Владимира Николаевича к Вербановой Людмиле Владимировне о расторжении договора купли-продажи, о возврате земельного участка, и по встречному иску Вербановой Людмилы Владимировны к Кошелеву Владимиру Николаевичу, Бетехтину Николаю Николаевичу, Бетехтиной Нине Николаевне о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Кошелев В. Н. обратился в суд с иском к Вербановой Л. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1862 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, заключенного 17.08.2016г. между Кошелевым В. Н. и Вербановой Л. В., о возврате недвижимого имущества Кошелеву В. Н.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.08.2016г. между ним и Вербановой Л. В. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1862 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства.

На момент регистрации указанного договора не была произведена оплата по договору.

До настоящего времени ответчик не произвела оплату по договору купли-продажи от 17.08.2016г., в связи с чем, он вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Вербановой Л. В. поступило встречное исковое заявление к Кошелеву В. Н., Бетехтину Н. Н., Бетехтиной Н. Н. о признании договоров купли-продажи и дарения земельного участка мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований по встречному иску Вербанова Л. В. указала, что в июле-августе 2016 года к ней за юридической консультацией по вопросу расторжения соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего сына обратился Кошелев В Н. в ходе консультации Кошелев В.Н. сообщил, что владеет земельным участком и хочет указанный участок срочно переоформить на своего брата, однако тот живет далеко и не может приехать для подписания договора в Санкт- Петербург для заключения договора по отчуждению участка.

Кошелев В. Н. попросил её переоформить принадлежащий ему участок на себя, а по приезду брата в Санкт-Петербург переоформить участок на брата.

17.08.2016г. между ней и Кошелевым В. Н. был заключен купли- продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1862 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования земельного участка: земельный участок для ведения дачного хозяйства.

По условиям договора стоимость участка сторонами была определена 2 000 000 рублей. В тексте договора указано, что расчеты между сторонами были произведены. Однако никакого расчета произведено не было, о чем свидетельствует расписка, выданная ею Кошелеву В. Н., о том, что она денежных средств в размере 2 000 000 рублей не передавала. Указанная расписка была составлена ею по требованию Кошелева В. Н. с целью обеспечить себе возможность оспорить договор купли-продажи в случае, если Вербанова Л.В. откажется от переоформления указанного участка на брата Кошелева В. Н.

На свою мать Кошелеву Любовь Кошелев В. Н. переоформить участок не мог по причине того, что на тот момент она не имела гражданства РФ.

10-11.09.2016 года в Санкт-Петербург из Ханты-Мансийска прилетел брат Кошелева В. Н. Бетехтин Н.Н., на которого Кошелев В.Н. сказал переоформить земельный участок.

11.09.2016г. между ней и Бетехтиным Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1862 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования земельного участка: земельный участок для ведения дачного хозяйства.

В договоре от 11.09.2016г. также было указано, что расчеты между сторонами произведены. Однако она каких-либо денежных средств от Бетехтина Н.Н. за период с 02.09.2016г. (дата регистрации перехода права собственности на земельный участок к ней) ни в момент подписания договора ни ранее не получала, о чем свидетельствует выписка по счету (карте Сбербанк России).

Впоследствии ей стало известно, что на момент заключения договора купли-продажи между ней и Кошелевым В. Н. в отношении Кошелева В. Н. было возбуждено исполнительное производство №, от 27.01.2015г., в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества Кошелева В.Н.

Право собственности к ней на спорный участок перешло 02.09.2016г., отчужден участок был 11.09.2019г.

Купля-продажа предполагает передачу проданного имущества покупателю. Между ней и Кошелевым В.Н., ней и Бетехтиным Н.Н. актов приема- передачи земельного участка не составлялось. Участок от Кошелева В. Н. к ней и от неё к Бетехтину Н. Н. не передавался, Бетехтин Н. Н. проживает в другом регионе, зарегистрирован в г.Ханты-Мансийске. Фактически участком продолжает пользоваться Кошелев В. Н., достраивает дом и баню, расположенные на спорном участке.

С таким иском надлежало обратиться Кошелеву В.Н., однако в настоящее время Кошелев В. Н., зная о том, этот земельный участок не принадлежит ей (по доверенности от Бетехтина Н.Н. Кошелев Н.Н. забирал из Росреестра пакет документов после перехода права собственности на участок от неё к Бетехтину Н.Н.) обратился в Выборгский городской суд с иском к Вербановой Л.В. о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2015г., что свидетельствует о том, что он и дальше продолжает злоупотреблять своими правами.

В настоящее время собственником земельного участка является Бетехтина Н. Н. на основании договора дарения земельного участка от 02.04.2019г., заключенного между Бетехтиным Н. Н. и Бетехтиной Н. Н.

При таких обстоятельствах договора купли-продажи от 17.08.2016г., от 11.09.2016г. и договор дарения от 02.04.2019г. являются недействительными.

Истец Кошелев В. Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил отложить рассмотрение дела, применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям Вербановой Л. В., оставить земельный участок в собственности Бетехтиной Н. Н., удовлетворить его требования, отказать в удовлетворении требований встречного иска.

Ответчик Вербанова Л. В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований иска Кошелева В. Н., удовлетворить её требования в полном объеме, пояснила, что срок исковой давности составляет три года, ею не пропущен, поскольку иск направлен в суд в последний день срока 16 августа 2019 года.

Ответчик Бетехтин Н. Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Вербановой Л. В., отказать в удовлетворении требований встречного иска.

Ответчик Бетехтина Н. Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, СНТ «Зазеркальное» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения ответчика, свидетеля Самусевой Е. С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 17.08.2016г. между Вербановой Л. В. и Кошелевым В. Н. был заключен купли- продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1862 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования земельного участка: земельный участок для ведения дачного хозяйства.

По условиям договора стоимость участка сторонами была определена 2 000 000 рублей. В тексте договора указано, что расчеты между сторонами были произведены. Вместе с тем, никакого расчета произведено не было, о чем свидетельствует расписка, выданная Вербановой Л. В. Кошелеву В. Н., о том, что Вербанова Л. В. денежных средств в размере 2 000 000 рублей не передавала.

Указанные обстоятельства, сторонами не оспаривались. Из искового заявления Кошелева В. Н. и его объяснений также следует, что расчет по договору 17.08.2016г. не производился.

11.09.2016г. между Вербановой Л. В. и Бетехтиным Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Ленинградская <адрес>, площадью 1862 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования земельного участка: земельный участок для ведения дачного хозяйства.

В договоре от 11.09.2016г. также было указано, что расчеты между сторонами произведены.

Вместе с тем, из объяснений Вербановой Л. В. и материалов дела следует, что каких-либо денежных средств от Бетехтина Н.Н. за период с 02.09.2016г. (дата регистрации перехода права собственности на земельный участок к ней) ни в момент подписания договора, ни ранее, она не получала.

Указанные обстоятельства также Бетехтиным Н. Н. не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02 апреля 2019 года был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Бетехтин Н. Н. подарил земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1862 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования земельного участка: земельный участок для ведения дачного хозяйства, Бетехтиной Н. Н.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Вместе с тем, из объяснений Вербановой Л. В. и свидетеля Самусевой Е. С. следует, что спорным земельным участком до настоящего времени пользуется Кошелев В. Н. Указанные обстоятельства также подтверждаются и ответом председателя СНТ «Зазеркальное» от 28.01.2020 Вербановой Л. В.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Кошелевым В. Н., Бетехтиным Н. Н. и Бетехтиной Н. Н. не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по договорам купли-продажи от 17.08.2016г. и от 11.09.2016г. расчеты между сторонами не производились, передача участка покупателям не производилась, ни по первой сделке, ни по второй сделке купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка от 17.08.2016 и от 11.09.2016 стороны совершали указанные сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе, и во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника Кошелева В. Н., что свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи земельного участка от 17.08.2016 и от 11.09.2016 и наличии оснований для применения последствий их недействительности.

Поскольку требования Вербановой Л. В. в части признания договоров от 17.08.2016 и от 11.09.2016 суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования в части признания недействительным договора дарения земельного участка от 02.04.2019, заключенного между Бетехтиным Н. Н. и Бетехтиной Н. Н., применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата спорного земельного участка Кошелеву В. Н., также подлежат удовлетворению.

Если конечный приобретатель зарегистрирован в ЕГРП как собственник спорного имущества, но этим имуществом он не владеет, то ничтожность первоначальной сделки с этим имуществом означает, что право собственности на объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за продавцом. Таким образом, поскольку конечный приобретатель не является и никогда не являлся собственником данных объектов недвижимости, которые к тому же не переходили в его владение, его виндикационный иск не подлежит удовлетворению (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13 по делу N А06- 5423/2011).

При таких обстоятельствах договор дарения от 02.04.2019 также является недействительным.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истца Кошелева В. Н. и ответчика Бетехтина Н. Н. о пропуске Вербановой Л. В. срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что с требованиями о признании договоров купли-продажи земельного участка от 17.08.2016г. и от 11.09.2016г. Вербанова Л. В. обратилась в суд в последний день срока, направив исковое заявление в суд 16 августа 2019 года почтовым отправлением.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Кошелева В. Н. к Вербановой Л. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1862 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, заключенного 17.08.2016г. между Кошелевым В. Н. и Вербановой Л. В., не подлежат удовлетворению, поскольку лишены правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кошелева Владимира Николаевича к Вербановой Людмиле Владимировне о расторжении договора купли-продажи, о возврате земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования Вербановой Людмилы Владимировны к Кошелеву Владимиру Николаевичу, Бетехтину Николаю Николаевичу, Бетехтиной Нине Николаевне о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным, мнимым договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1862 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования земельного участка: земельный участок для ведения дачного хозяйства заключенный 17.08.2016г. между Кошелевым Владимиром Николаевичем и Вербановой Людмилой Владимировной.

Признать недействительным, мнимым договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1862 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования земельного участка: земельный участок для ведения дачного хозяйства заключенный 11.09.2016г. между Вербановой Людмилой Владимировной и Бетехтиным Николаем Николаевичем.

Признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: Ленинградская <адрес> площадью 1862 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования земельного участка: земельный участок для ведения дачного хозяйства заключенный 02.04.2019г. между Бетехтиным Николаем Николаевичем и Бетехтиной Ниной Николаевной.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1862 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования земельного участка: земельный участок для ведения дачного хозяйства в собственность Кошелеву Владимиру Николаевичу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-003777-83

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-171/2020