Решение по делу № 8Г-3860/2019 от 03.12.2019

третий кассационный суд

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-450/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л. судей Киреевой И.А. и Бурматовой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2624/2019 Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску Цуркан Натальи Григорьевны к ООО «Альфа-Евро-Мед» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Цуркан Натальи Григорьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения Цуркан Натальи Григорьевны и ее представителя Курушина Руслана Анатольевича, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цуркан Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Евро-Мед» о взыскании уплаченных по договору №1020-20 ВТ от 10.10.2018г. денежных средств в размере 125 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № 61755731201 от 19.10.2018г. в размере 15 631 руб., неустойки в размере 75 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что по заключенному с ответчиком договору от 10.10.2018г. приобрела медицинские услуги по абонементу, которые оплатила частично за счет личных средств и частично за счет кредитных денежных средств, однако фактически данными услугами не воспользовалась, поскольку цель, результаты и риски оказания медицинских услуг ей разъяснены не были, диагноз, для лечения которого медицинские услуги могут быть оказаны, не поставлен. 23.11.2018г. она

письменно отказалась от оказания услуг и потребовала возврата их стоимости и погашения процентов по кредиту, однако ее требование исполнено не было.

Цуркан Н.Г. также обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Евро- Мед» о взыскании денежных средств в размере 99 850 руб., уплаченных по договору № 2609-1 А от 26.09.2018г., процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №5093541489 от 26.09.2018г. в размере 30 361 руб., неустойки в размере 38 941,50 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019г. указанные дела по искам Цуркан Н.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019 исковые требования Цуркан Н.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Альфа-Евро-Мед» в пользу Цуркан Н.Г. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 17 000 руб., неустойка в размере 1 125 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 562,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цуркан Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цуркан Н.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановления, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Указывает, что была приглашена по телефону на бесплатное обследование и диагностику, что ответчиком не оспаривалось.

Указывает также, что при заключении договора № 2609-11А от 26.09.2018 года на оказание платных медицинских услуг по абонементу она находилась в плохом самочувствии, болезненном состоянии и не до конца понимал суть и значение заключаемой сделки, поэтому была вынужден согласиться на все условия ответчика.

Она постоянно страдает повышенным артериальным давлением, а перед заключением указанного договора непосредственно принимала лекарственные препараты, в результате чего не в полной мере осознавала характер данной сделки. Критическое состояние ее здоровья подтверждается справкой об инвалидности и в том числе заключением врача-невролога, врача высшей категории, кандидата медицинских наук Мельник Н.В. Состояние здоровья указывает и на общее тяжелое физическое состояние, свидетельствует о необходимости полноценного исследования, показанного перед назначением и проведением любых медицинских процедур.

Иное бы означало риск для жизни и здоровья пациента, что по смыслу ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не допустимо.

Указывает, что имеет целый ряд заболеваний сердечно-сосудистой и желудочно-кишечной систем, из-за чего ее психическое состояние в последнее время ухудшилось. Отмечались обмороки, случаи снижения памяти, неустойчивости при ходьбе, тяжести в голове, нарушение сна. У нее имеется органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, которое является системным заболеванием сосудов головного мозга с нарушением эндокринных, нейрогуморальных, биохимических процессов обменов веществ, идет пропитывание стенок сосудов липидами, сужение кровеносного русла и снижение эластичности стенок сосудов, за счет чего нарушается трофика ткани, возможен тромбоз и некроз участков тканей, что сопровождается церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость, неустойчивость внимания), формирование когнитивных (трудности сосредоточения, ухудшение памяти) и эмоционально-волевых (эмоциональная неустойчивость, колебание настроения) расстройств.

Кроме того, на момент заключения договора она находилась в угнетенном психологическом состоянии, которое могло препятствовать способности правильно воспринимать существенные обстоятельства заключаемой сделки.

Ответчик в своем отзыве указал на проведение исследования крови, однако ни ей, как потребителю, ни суду не предоставил его результаты. Тем самым, ответчик нарушил право истицы на достоверную информацию, а в рамках судебного разбирательства не предоставил доказательства, опровергающие ее доводы.

Кроме того, ответчиком не предоставлены данные по исследованию крови, об оборудовании для исследования, данные о сотруднике, который отбирал, исследовал и делал заключение по результатам исследования крови.

По результатам забора крови не представлены результаты исследования, либо результаты лабораторных исследований.

Ответчиком не предоставлена информация о способе, необходимости проведения, противопоказаниях и законности проведения терапии инфузионной неврологии. То есть для проведения указанных процедур отсутствовали основания и показания, которые имеют ключевое значение для назначения любых медицинских процедур и манипуляций.

Ответчик не представил в судебное заседание информацию о квалификации персонала, праве проводить процедуры, указанные в договоре. Кроме того, ответчик представил в судебное заседание незаверенную копию лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-78-01-009649 от 26.02.2019 года. Оригинал лицензии ответчик в судебное заседание не представил, мотивируя тем, что его у него нет. Лицензия № ЛО-78-01-008815 от 15.05.2018 г., указанная в договоре, также ответчиком в судебное заседание не представлена.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания медицинской деятельности ответчика законной.

Судами не дано правовой оценки, а ответчиком не опровергнут факт оказания забора и исследования крови и проведение всех медицинских процедур не установленными лицами, более того, не установлен уровень их образования, квалификация и допуск на проведение данных видов процедур. В этой связи у ответчика отсутствовали законные основания для оказания услуг и проведения медицинских процедур.

Таким образом, ответчик проводил медицинские процедуры, не предоставляя истцу достоверной информации по оказываемым услугам, ввел истца в заблуждение, так как приглашал по телефону на бесплатную диагностику и исследования, но по факту понуждал к заключению договора путем угроз и манипуляций относительно состояния здоровья истца.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе представитель Выборгской таможни приводит аналогичные доводы.

В соответствии с п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ имеются основания к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной    инстанции, предрешать вопросы о

достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Таких оснований для    пересмотра оспариваемых судебных

постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2018г. между Цуркан Н.Г. (заказчик) и ООО «Альфа-Евро-Мед» (исполнитель) был заключен договор №2609-11А на оказание услуг по абонементу, по условиям п.п.1, 1.2, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в абонементе, содержащем перечень и стоимость услуг и являющемся приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить данные услуги; срок оказания услуг установлен с 26.09.2018г. по 25.12.2018г.

Согласно п.3.1 договора стоимость абонемента на оказание услуг составляет 99 850 руб.

Обязательства Цуркан Н.Г. по оплате стоимости данного абонемента исполнила в полном объеме. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Как следует из Приложения №1 к заключенному между сторонами договору от 26.09.2018г., являющегося в силу п.1.4 договора одновременно и актом о фактически оказанных услугах, на основании данного договора истице Цуркан Н.Г. ответчиком были оказаны следующие услуги:

-пульсэлектромагнитная терапия BTL Premium стоимостью 5500 руб. за одну процедуру - 15.10.2018г. и 19.10.2018г.;

-инфузионная терапия «Неврология» стоимостью 6500 руб. за одну процедуру - 03.10.2018г., 05.10.2018г., 10.10.2018г. и 15.10.2018г.;

-комплексное исследование крови, в том числе общеклинический анализ, развернутая биохимия, гормональный и липидный спектр, белковые фракции, кровь на эпидгруппу и др. стоимостью 10 750 руб. - 28.09.2018г.

Факт оказания ответчиком истице указанных услуг подтверждается отметками об их выполнении, заверенными личной подписью истицы Цуркан Н.Г.; посещение названных выше процедур, а также подлинность своих подписей об их выполнении истица Цуркан Н.Г. подтвердила суду в судебном заседании.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных Цуркан Н.Г. по договору от 26.09.2018г., составила 47 750 руб.

19.10.2018г. между Цуркан Н.Г. (заказчик) и ООО «Альфа-Евро-Мед» (исполнитель) был заключен договор №1910-26 ВТ на оказание услуг по абонементу, по условиям п.п.1 Л, 1.2, 1.3, 1.5 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в абонементе, содержащем перечень и стоимость услуг и являющемся приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить данные услуги; перечень услуг по абонементу выбирается заказчиком по согласованию с исполнителем; срок оказания услуг установлен с 19.10.2018г. по 18.01.2019г.

Согласно п.3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость абонемента на оказание услуг составляет 125 000 руб.

При этом, в силу п.3.2.3 данного договора заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж 0 (ноль) руб.; в счет оплаты договора засчитывается сумма 48 500 руб. согласно заявления/акта о замене заказчика; остаток в размере 76 500 руб. заказчик оплачивает исполнителю за счет кредитных денежных средств.

Обязательства Цуркан Н.Г. по оплате стоимости данного абонемента исполнена в полном объеме, ответчиком названное обстоятельство не оспаривалось.

При этом, как следует из Приложения №1 к заключенному между сторонами договору от 19.10.2018г., являющегося в силу п.1.4 договора одновременно и актом о фактически оказанных услугах, на основании данного договора истице Цуркан Н.Г. ответчиком были оказаны следующие услуги:

-гирудотерапия стоимостью 4750 руб. за одну процедуру - 09.11.2018г., 12.11.2018г., 16.11.2018г., 20.11.2018г., 23.11.2018г.,

            -инфузионная терапия «Неврология» стоимостью 6500 руб. за одну процедуру-19.10.2018г.,    22.10.2018г.,    25.10.2018г.,    29.10.2018г.,

02.11.2018г., 05.11.2018г.

Факт оказания ответчиком истице указанных услуг подтверждается отметками об их выполнении, заверенными личной подписью истицы Цуркан Н.Г.; посещение названных выше процедур, а также подлинность своих подписей об их выполнении истица Цуркан Н.Г. подтвердила суду в судебном заседании 15.04.2019г.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных Цуркан Н.Г. по договору от 19.10.2018г., составила 62 750 руб.

23.11.2018г. Цуркан Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате уплаченных денежных средств.

В связи с данным заявлением ответчик ООО «Альфа- Евро-Мед» 28.11.2018г. перечислил на счет истицы денежные средства по договору от 26.09.2018г. в размере 35 600 руб. и по договору от 19.10.2018г. - в размере 13 750 руб., что подтверждается соответствующими приказами о возврате денежных средств по претензии, а также платежным поручением № 904 от 28.11.2018г. на сумму 35 600 руб. и платежным поручением № 903 от 28.11.2018г. на сумму 13 750 руб.

Истица в обоснование исковых требований ссылаясь на ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», указала, что ответчиком нарушены ее права как потребителя на предоставление необходимой информации о заказываемых услугах и на то, что цель, результаты и риски оказания медицинских услуг ей разъяснены не были, согласие на медицинское вмешательство она не давала.

Однако судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлено письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство по договору №2609-11 А от 26.09.2018г., подписанное лично Цуркан Н.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о договоре. С указанным выводом обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия.

Разрешая требования истицы о взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание, заявление истицы о расторжении договоров, направленное ответчику, стоимость фактически оказанных им услуг по договорам, сумму перечисленных ответчиком на счет истицы денежных средств во исполнение требований претензии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в сумме 16 500 рублей по договору от 26.09.2018, и 500 рублей по договору от 19.10.2018, при этом правомерно не усмотрел оснований к взысканию процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору.

Установив факт нарушение прав истицы, в том числе как потребителя услуги, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку в сумме 990 рублей по договору от 26.09.2018, 135 рублей по договору от 19.10.2018.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке и в полном объеме требований потребителя в размере 10 562,50 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены оригинал лицензии на оказание соответствующих медицинских услуг, результаты проводимых исследований, информация о квалификации персонала, данные об оборудовании, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно признан несостоятельным, поскольку не влияет на правильность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы о состоянии здоровья истицы также во внимание приняты быть не могут, поскольку для рассмотрения настоящих исковых требований юридического значения не имеют.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационные жалобы не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуркан Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: