Решение от 14.05.2020 по делу № 7У-2017/2020 от 09.04.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Познер Г.А., Горенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Тимофеева Е.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тимофеева Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, -

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении ФИО8 и ФИО9) к 4 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Решен вопрос о зачете времени содержания под стражей до судебного разбирательства.

Этим же приговором осуждены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2019 года приговор в отношении ФИО1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеев просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Утверждает об отсутствии в уголовном деле доказательств совершения ФИО1 преступлений в составе организованной группы, под руководством ФИО11.

Ссылается на необоснованность выводов суда об обстоятельствах и времени вовлечения ФИО1 для совершения преступлений в организованную группу; и при которых ФИО1 дал согласие на вступление в нее; подтверждение того, что ФИО1 был осведомлен о незаконных намерениях и целях участников группы, конкретных ролях и функциях соучастников.

Указывает на то, что ФИО1 был знаком только с ФИО11 и ФИО12, других осужденных до привлечения к уголовной ответственности не знал.

Обращает внимание на то, что ФИО1 с потерпевшей ФИО8 разговаривал единожды, и не более минуты.

Настаивает на том, что показания потерпевшей ФИО8 в приговоре искажены.

Отмечает, что в показаниях потерпевших и свидетелей отсутствуют сведения о том, что ФИО1 по указанию ФИО11 принуждал ФИО8 и ФИО9 к совершению сделки.

Утверждает о недостоверности показаний ФИО9 в ходе предварительного следствия об угрозе уничтожения имущества, поскольку в суде они не подтверждены.

Обращает внимание на то, что ФИО8 не наделяла ФИО9 полномочиями на представление интересов при совершении сделок с имуществом.

Полагает недостоверными показания ФИО9, ФИО8 и ФИО8 в части поступавших угроз, поскольку они состоят в близком родстве и заинтересованы в исходе дела.

Указывает на отсутствии угроз со стороны ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие обращений потерпевших в правоохранительные органы, а также то обстоятельство, что с марта 2014 года по апрель 2015 года попыток реализации угроз в отношении ФИО9 и ФИО8 не было.

Настаивает на недоказанности вины ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО10.

Ссылается на показания свидетеля ФИО38, присутствовавшего при встрече ФИО10 и ФИО1 по поводу улучшения жилищных условий потерпевшего, в ходе которой угроз не высказывалось и давление не оказывалось.

Не согласен с тем, как суд оценил показания указанного свидетеля.

Утверждает о фальсификации материалов уголовного дела.

Настаивает на том, что свидетель ФИО38 является неустановленным следствием лицом «ФИО41», в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Ссылается на то, что содержание телефонных переговоров ФИО11 и ФИО1, полностью подтверждает версию защиты.

Указывает на то, что в результате действия ФИО1 жилищные условия ФИО10 были улучшены, и он согласился на сделку не в результате угроз, а по состоянию здоровья. Приводит расчеты относительно стоимости жилья, приобретенного ФИО10 взамен барачного.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшего о том, что ФИО1 высказывал в его адрес угрозы о распространении порочащих сведений, применения насилия, порчи имущества, на доказательствах не основаны.

Настаивает на том, что из содержания аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между ФИО11 и ФИО1 1 ноября 2014 года очевиден факт неосведомленности ФИО11 об обстоятельствах сделки с ФИО10.

Утверждает о том, что потерпевшие длительное время не обращались в правоохранительные органы, поскольку полагали не нарушенными их права и написали заявления в результате незаконных действия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Настаивает на недоказанности существования организованной преступной группы под руководством ФИО11, с участием ФИО1 в преступлениях и их планировании, получении материальной выгоды от незаконных действий.

Утверждает о том, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях потерпевших, при этом не учтен их интерес в решении вопросов, связанных с пользованием долями в собственности, а также их родство.

Ссылается на то, что дело рассмотрено не объективно, с обвинительным уклоном, а показания потерпевших, их родственников и свидетелей обвинения имели преимущество перед показаниями осужденных и свидетелей защиты.

Обращает внимание на то, что при одинаковой квалификации преступлений, меньшем объеме обвинения, смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих, ФИО1 назначено более суровое наказание, чем остальным осужденным, при этом выводы суда не мотивированы.

Указывает о том, что у ФИО1 и ФИО11 имеется совместный малолетний ребенок, который остался без попечения родителей.

В возражениях прокурор Первомайского района г. Владивостока ФИО18, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с изучением кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, в составе организованной группы, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Доводы о недоказанности обвинения проверялись судом и получили свою оценку.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности ФИО1 не свидетельствует о незаконности приговора, который основан на допустимых доказательствах.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе показаний потерпевших проверялись в судебном заседании, им дана мотивированная оценка.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания доказательств недопустимыми сомнений не вызывают.

В приговоре отражено содержание показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетних детей.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в ходе следствия, ни в процессе судебного разбирательства не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб, в том числе о невиновности ФИО1 проверены. На основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, апелляционный суд доводы жалоб справедливо признал несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░