Решение по делу № 2-4134/2017 от 26.09.2017

Дело 2-4134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца Спириной Н.А., действующей на основании доверенности, ответчика Леготиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО «Медведь» к Леготиной О. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Медведь» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Леготиной О.И. о взыскании задолженности о договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 275 234,51 руб., в т.ч.: 10 000 руб. – основной долг, 300 руб. – сумма штрафа, 274 990 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы погашений за пользование займом 10 055,49 руб.; процентов за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% от суммы займа по день фактического исполнения, убытки в связи с отменой судебного приказа в размере 2 703,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <БББ> и ответчиком был заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 10 000 руб., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 10 000 руб. В нарушение условий о возврате суммы займа, ответчик сумму займа не возвратил. По условиям договора при просрочке возврата суммы займа более чем на 3 дня штраф составляет 300 руб. Задолженность по договору займа составляет 275 234,51 руб., из них: 10 000 руб. – основной долг, 300 руб. – сумма штрафа, 264 934,51 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 274990 руб. – 10055,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <ААА> сменило фирменное наименование на ООО <БББ>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <БББ> и ООО <ВВВ>, заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО <ВВВ>, как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <БББ> и Леготиной О.И.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <ВВВ> и ООО «Медведь» заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Медведь», как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <БББ> и Леготиной О.И.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы долга в добровольном порядке, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердила доводы искового заявления. Из представленного ранее в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законных ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласна в части суммы основного долга, размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 732% годовых, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование займом из расчета ставки рефинансирования, действовавшей на момент заключения договора займа, пояснила, что факт заключения договора займа не отрицает, просит уменьшить размер процентов в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку установление в договоре займа столь высокой ставки свидетельствует о нарушении займодавцем требований ст. 10 ГК РФ, при этом размер начисленных процентов несоразмерен с суммой основного долга, кроме того просит учесть, что истец умышленно увеличил сумму задолженности, обратившись в суд спустя более 2-х лет с момента образования задолженности.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <ААА> и Леготиной О.И. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 10 000 руб. с начислением процентов в размере 1,85 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (727,75% годовых).

Пунктом 3.1.договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п. 7.1. договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 7.2. договора займа, при просрочке уплаты процентов, более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу «единовременный» штраф в размере 300 руб.

Обязательства заемщиком по предоставлению суммы займа исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком. В установленные договором сроки сумма займа с процентами Леготиной О.И. займодавцу возвращена не была.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО <ААА> № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО <ААА> на ООО <БББ>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <БББ>, именуемое «цедент», и ООО <ВВВ>, именуемое «цессионарий», заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Леготиной О.И., являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и заемщиком, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <ВВВ>, именуемое «цедент», и ООО «Медведь», именуемое «цессионарий», заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Леготиной О.И., являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и заемщиком, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Во исполнение п. 3.1.3 договора уступки прав (требований) ООО «Медведь» уведомил Леготину О.И. о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № о взыскании с Леготиной О.И. в пользу ОО «Медведь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от Леготиной О.И.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Леготиной О.И. договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 275 234,51 руб., в том числе: 10 000 руб. – основной долг, 264 934,51 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты 10 055,49 руб., 300 руб. – штраф.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные ООО Медведь» требования о взыскании с Леготиной О.И. суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Медведь» является правопреемником в части требований к Леготиной О.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору Леготиной О.И. надлежащим образом не исполняются, произведены платежи по договору - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., последний платеж произведен 25.10.2016г. в сумме 55,49 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору займа суду не представлено, факт наличия и сумма задолженности ответчику известны, сумма задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается.

Исходя из толкования ст.807 ГК Российский Федерации, взысканию по договору займа в качестве основного долга подлежат реально переданные денежные средства заемщику, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 1,85 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (727,75 % годовых).

Проверяя доводы ответчика о том, что установление истцом процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % от суммы полученного займа в день является злоупотреблением права, суд исходит из следующего.

Статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Заемщик, нуждающийся в денежных средствах, является стороной, зависящей от воли займодавца в части условий, определяющих предоставление займа. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При определении справедливого и разумного размера процентов за пользованием микрозаймом суд использует положения действующего в настоящее время законодательства о потребительском кредите (займе) и среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Деньги по договору переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

В ДД.ММ.ГГГГ среднерыночное значение потребительских кредитов (займов) составляло для микрозаймов до 30 000 руб. сроком менее 30 дней 686,089 % годовых, соответственно максимально допустимое значение процентов на срок договора займа не могло превышать 686,089 * 0,333 = 228,468 (треть от среднего значения) + 686,089 = 914,557 % годовых и фактически не превышало.

Установленный размер процентов не свидетельствует о их явно завышенном размере, учитывая среднерыночное значение потребительских кредитов (займов), определенных Банком России в ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, за этот период с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета 1,85 % в день, или 727,75 % годовых, или 185 руб. в день, а всего согласно графику платежей 2 590 руб. (10 000 * 14 дней * 1,85%). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За остальной период суд считает необходимым уменьшить размер процентов, поскольку истец (и его правопредшественники), злоупотребляя правом, свыше года не принимал никаких мер к истребованию задолженности.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом взысканных процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ Установление процентной ставки за пользование займом, которая является явно несправедливой и неразумной свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, что влечет недопустимость применения к ответчику условий договора о процентах при расчете задолженности в спорный период.

Суд принимает во внимание, что впервые среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) было опубликовано Банком России за сентябрь 2014 г. В этот период срок, в течение которого образовалась задолженность по договору, уже превышал 1 год. В связи с этим суд использует среднерыночное значение для микрозаймов до 30 000 руб., выдаваемых на срок свыше 1 года (97,351 % годовых), и увеличивает их на 1/3, расчет: 97, 351 * 0,333 = 32,418 (треть от среднего значения) + 97,351 = 129,769 % годовых или 0,356 % в день.

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 000 * 0,356 % * 1362 дня = 48 487,20 руб.

Следовательно, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 51 077,20 руб. (2 590 + 48 487,20).

Материалами дела подтверждено, что в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 10 055,49 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что любые средства, полученные заимодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика, при этом в первую очередь погашаются проценты за пользование займом.

Данное положение не противоречит ст. 319 ГК Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом в размере 41 021,71 руб. (51 077,20 – 10 055,49).

Также подлежит взысканию с ответчика единовременный штраф за просрочку выплаты процентов более трех дней по договору займа (пункт 7.2 договора займа) в размере 300 руб.

Доводы ответчика в части того, что при подписании договора займа ей не был представлен документ, подтверждающий полномочия на подписания договора со стороны истца уполномоченным лицом, несостоятельны, ответчиком факт заключения договора займа не оспаривается, подписывая договор займа ответчик согласилась с его условиями в полном объеме и в неизменном виде.

Возражения ответчика в части того, что истец умышленно увеличил сумму задолженности, обратившись в суд спустя более 2-х лет с момента образования задолженности, судом во внимание не принимаются, поскольку истец не лишен права на обращение в суд в пределах срока исковой давности, который им не пропущен.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению из расчета ставки рефинансирования, действовавшей на момент заключения договора займа, несостоятельны, правового обоснования не имеют.

Таким образом, с Леготиной О.И. в пользу ООО «Медведь» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 51 321,71 руб., в том числе: 10 000 руб. – основной долг, 41 021,71 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. – штраф.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 16 указанного постановления - в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящего Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Учитывая изложенное, факт заключения договора займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ не препятствует займодавцу требовать с заемщика взыскания процентов за пользование займом и процентов до указанной в иске даты, поскольку в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа займодавец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором, до полного исполнения заемщиком своих обязательств (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). Поэтому требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ проценты взысканы) по день фактического возврата долга подлежит удовлетворению, но в размере 0,356 % в день от суммы основной задолженности (займа). Изложенное не препятствует ответчику досрочно погасить сумму задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований истца о взыскании убытков в связи с отменой судебного приказа в размере 2 703,45 руб., суд принимает во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации, возможности зачета или возврата государственной пошлины в случае отмены судебного приказа, не предусматривает. По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сумма является убытками истца, который понес расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Легокиной О.И. в пользу истца убытков в размере 2 703,45 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 952,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма по правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: 51 321,71 (удовл.) х 5 952,34 (полный размер госпошлины): 275 234,51 (цена иска) = 1 109,91 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с Леготиной О. И. в пользу ООО «Медведь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 321,71 руб., в том числе: 10 000 руб. – основной долг, 41 021,71 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. – штраф.

Взыскать с Леготиной О. И. в пользу ООО «Медведь» проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, из расчета 0,356 % в день, начисляемых на остаток суммы займа в размере 10 000 руб.

Взыскать с Леготиной О. И. в пользу ООО «Медведь» убытки в связи с отменой судебного приказа в размере 2 703,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 109,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Медведь» о взыскании с Леготиной О. И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова