Решение по делу № 2а-207/2019 от 23.10.2019

Административное дело № 2а-207/2019

УИД 34RS0020-01-2019-000240-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 19 ноября 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области, в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области в упрощённом (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области Бондаревой Юлии Викторовне, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области Бондаревой Ю.В., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что 19.09.2019 года судебным приставом исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП по Волгоградской области Бондаревой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 9167/19/34012-ИП от 29.07.2019 года, возбуждённому на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-22-439/2018 от 06.07.2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 22 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 38 037, 14 рублей с должника Пресняковой Валентины Григорьевны в пользу взыскателя ООО «АФК». Данная информация получена ООО «АФК» 10.10.2019 года из банка данных исполнительных производств. На день обращения в суд (23.10.2019 года) исполнительный документ № 2-22-439/2018 от 06.07.2018 года в отношении должника Пресняковой Валентины Григорьевны в адрес взыскателя не поступал, что лишает административного истца возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебный пристав-исполнитель нарушила ФЗ «Об исполнительном производстве», не направив взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства № 9167/19/34012-ИП. Несвоевременное возвращение исполнительного документа взыскателю исключает возможность самостоятельно предпринять меры принудительного исполнения путём направления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

ООО «АФК» в административном исковом заявлении просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области Бондаревой Ю.В., выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 9167/19/34012-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-22-439/2018 взыскателю после его вынесения; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа № 2-22-439/2018 от 06.07.2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 22 Волгоградской области с копией постановления об окончании исполнительного производства 9167/19/34012-ИП; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Волгоградской области принять меры по его восстановлению.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился, извещён надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении настоящего дела в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Киквидзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бондарева Ю.В., УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Каких либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству, Преснякова В.Г., согласно поступившим из судебной корреспонденции сведениям, умерла 05.05.2016 года.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Положения данной нормы дают основания для того, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле лиц, участвующих в деле – административных истца и ответчиков, не имеется, так как налицо злоупотребление правом с их стороны. Данное обстоятельство способствует нарушению прав лиц, участвующих в деле, к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные законом сроки и ведёт к затягиванию процесса.

Неявку лиц, участвующих в деле – административных истца и ответчиков, в судебное заседание суд расценивает как неуважительную, вышеуказанные действия как уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление лицами, участвующим в деле, своими процессуальными правами, в связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Извещение лиц, участвующих в деле, суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании без их участия, так как рассмотрение дела в их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 4, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 HYPERLINK "javascript:;" Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2018 года мировым судьёй судебного участка № 22 Волгоградской области выдан судебный приказ № 2-22-439/2018 о взыскании задолженности в размере 37 376, 49 рублей с должника Пресняковой Валентины Григорьевны в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 41-42).

29.07.2019 года ООО «АФК» обратилось в Киквидзенский РО ССП УФССП с заявлением о принятии к принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа (л.д. 40).

29.07.2019 года судебным приставом–исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бондаревой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 9167/19/34012-ИП в отношении должника Пресняковой В.Г. (л.д. 37-39).

19.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бондаревой Ю.В. указано о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, о чём составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 34).

19.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бондаревой Ю.В. составлен акт о том, что должник по указанному адресу не проживает, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск не представляется возможным (л.д. 33).

19.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бондаревой Ю.В. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю: постановлено исполнительное производство № 9167/19/34012-ИП окончить; возвратить взыскателю ООО «АФК» исполнительный документ - судебный приказ № 2-22-439/2018 от 06.07.2018 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 22 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 37 376, 49 рублей с должника Пресняковой Валентины Григорьевны в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 31-32).

В суд представлены материалы исполнительного производства № 9167/19/34012-ИП свидетельствующие о направлении судебным приставом–исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бондаревой Ю.В. копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ООО «АФК», получение им этого постановления 08.11.2019 года.

Также в материалы дела представлено постановление начальника отдела –старшего судебного пристава - Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мехедовой И.В. от 21.10.2019 г. об отмене окончания (прекращения) ИП, которым постановление об окончании исполнительного производства № 9167/19/34012-ИП от 19.09.2019 года отменено, производство по нему возобновлено (л.д. 30).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателю направлено и им получено, а также то, что в настоящее время постановление отменено и исполнительное производство возобновлено, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, неблагоприятные последствия для него не наступили, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 9167/19/34012-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-22-439/2018 взыскателю после его вынесения.

Отсутствие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – является основанием для отказа в признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что должник Преснякова В.Г. умерла 05.05.2016 года и право ООО «АФК» на обращение за выдачей судебного приказа – 06.07.2018 года –утрачено в связи со смертью должника. Доказательств обращения административного истца к наследникам Пресняковой В.Г., либо наследственному имуществу по месту открытия наследства в пределах сроков исковой давности суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель также данному обстоятельству не дал надлежащей оценки, даже не потрудился установить его.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Принимая во внимание, что должник умерла 05 мая 2016 года, то суд приходит к выводу, что после указанной даты судебные приставы-исполнители не имели оснований к совершению каких-либо действий по исполнению судебного акта, поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению до правопреемства.

Никаких доказательств тому, что кто-либо вступил в наследственные права после смерти должника, материалы дела не содержат, административным истцом данные доказательства нарушения его прав не представлены.

При этом согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Административным истцом соблюдён срок на обращение в суд.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь главой 22, статьями 177-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бондаревой Юлии Викторовне, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Клиновская О.В.